Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-4629/2017;) ~ М-4268/2017 2-4629/2017 М-4268/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по оплате платежей по договору аренды транспортного средства, расходы по диагностике транспортного средства, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, сумму штрафа по договору аренды транспортного средства, расходы по составлению акта осмотра автомобиля, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по оплате платежей по договору аренды транспортного средства, расходы по диагностике транспортного средства, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, сумму штрафа по договору аренды транспортного средства, расходы по составлению акта осмотра автомобиля, судебных расходов. В обоснование доводов иска указав, что 06.02.17г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Стороны в п. 1.2 договора указали, что транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Стоимость пользования транспортным средством составляет 20000 рублей в месяц, из которых оплата каждые 7 дней составляет 5000 рублей. По договору аренды за период с 21.02.17г. по 24.07.17г. ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 110000 тысяч рублей, ответчиком выплачено истцу по договору аренды транспортного средства 72000 тысячи рублей, задолженность по договору аренды составила 38000 рублей. Согласно п.1.4, п. 5.3 договора аренды транспортного средства ответчик обязуется своими силами осуществлять надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по ремонту транспортного средства, содержать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии. Транспортное средство 24.07.17г. было возвращено ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, истцом проведена оценка и диагностика технического состояния транспортного средства согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78338 рублей, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей, и 1000 рублей за диагностику транспортного средства. Указанное обстоятельство позволяет истцу требовать выплаты ущерба ответчиком на основании п. 7.2 договора аренды транспортного средства, наличие повреждений автомашины подтверждается справками ГИБДД. Как установлено п.2.6 договора аренды транспортного средства арендодатель в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства вправе потребовать от арендатора штраф в размере одного месячного платежа, что составляет 20000 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи, сумму штрафа подлежат взысканию с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.17г. по 24.07.17г. в размере 1456,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19684 рублей за период с 27.02.17г. по 24.07.17г. за 148 дней, так как при подаче объявления об аренде транспортного средства с выкупом, истец исходил из 800 рублей за день аренды транспортного средства, при этом по договору с ответчиком стоимость аренды транспортного средства в день составляла 667 рублей, истец нес убытки 800-667=133 рубля за каждый день аренды (148 дн. х 133 руб.=19684 руб.), что составляет упущенную выгоду. Условиями договора аренды транспортного средства п. 1.5 установлено, что передача транспортного средства арендатором в субаренду возможна только по согласованию с арендодателем, такого согласия получено не было. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, копии полиса ОСАГО автомашиной управляли ФИО5, ФИО3, ФИО4, таким образом ФИО2 сдавал транспортное средство в субаренду без прямого согласия лица, являющегося собственником указанного автомобиля в связи с чем причиненный материальный ущерб автомашине подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом увеличения размера заявленного иска, отказа от иска к ответчику ФИО5 истец просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 78338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей в размере 38000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1456 рублей, упущенную выгоду в размере 19684 рублей, штраф по договору аренды в размере 20000 рублей, стоимость заключения и диагностики автомашины в размере 5000 рублей, стоимость акта осмотра автомашины в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой, причину не явки в суд не сообщили.

Судом в качестве экспертов были допрошены Кем И.В. и ФИО7 которые подтвердили данные ими выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Частью 3 ст. 609 ГК РФ определено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Копией ПТС подтверждается, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ 3302 № до 10.03.17г. в последующем собственником указанной автомашины является ФИО6 с 10.03.17г., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 06.02.17г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Стороны в п. 1.2 договора указали, что транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Стоимость пользования транспортным средством составляет 20000 рублей в месяц, из которых оплата каждые 7 дней составляет 5000 рублей. По договору аренды за период с 21.02.17г. по 24.07.17г. ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 110000 тысяч рублей, ответчиком выплачено истцу по договору аренды транспортного средства 72000 тысячи рублей, задолженность по договору аренды составила 38000 рублей. Согласно п.1.4, п. 5.3 договора аренды транспортного средства ответчик обязуется своими силами осуществлять надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по ремонту транспортного средства, содержать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии. Транспортное средство 24.07.17г. было возвращено ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, истцом проведена оценка и диагностика технического состояния транспортного средства согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78338 рублей. Копией ПТС подтверждается, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер <***> до 10.03.17г. Как следует из доводов иска ответчик ФИО2 оплачивал истцу арендные платежи по договору аренды за пользование указанной автомашиной до 19.07.17г.

Истец ФИО1 престал являться собственником автомашины преданной в аренду ФИО2 с 10.03.17г., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС, собственником указанной автомашины с 10.03.17г. является ФИО6, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

По экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа ТС составляет на дату ДТП 21.02.17г. составляет 737,64 рублей, на дату ДТП 08.03.17г. составляет 1907,37 рублей, на дату ДТП 08.06.17г. составляет 18703,10 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере (737,64 руб.+1907,37 руб.) всего 2645,01 рублей с учетом износа ТС, за период когда истец является собственником ТС, материальный ущерб, причиненный ТС 08.06.17г. в размере 18703,10 рублей не подлежит взысканию, так как с 10.03.17г. истец не является собственником ТС сданного в аренду ответчику ФИО2

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как заключение подготовлено полномочными специалистами, выводы экспертов не противоречит материалам и обстоятельствам гражданского дела, так же обоснованность и правильность выводов судебной экспертизы подтверждена путем допроса экспертов Кем И.В. и ФИО7 в судебном заседании. Показания экспертов допрошенных в судебном заседании являются последовательными обоснованными, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, принимаются судом во внимание при рассмотрении дела.

Согласно ответа на судебный запрос автомашина принадлежащая истцу участвовала в ДТП в рамках ОСАГО производились выплаты потерпевшим в размере 200089 рублей, в ДТП участвовала водитель ФИО3

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств полного отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, размер материального ущерба, причиненный транспортному средству, подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 1907,37 руб. с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Указанный ущерб не подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца, так как условиями договора аренды транспортного средства, либо законом не предусмотрена солидарная ответственность указанных ответчиков перед истцом за причинение повреждений транспортному средству, по условиям договора аренды транспортного средства ответчик ФИО2 несет ответственность за техническое состояние транспортного средства, ответственности иных лиц за техническое состояние транспортного средства условиями договора не установлена. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО2 сдавал арендованную автомашину у истца в субаренду не имея на это законных оснований в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения договора субаренды транспортного средств, условия договора аренды транспортного средства не содержат запрета на право управления арендованной автомашиной иными лицами, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба арендованному транспортному средству может быть возложена только на арендатора в данном случае на ответчика ФИО2 К ответчикам ФИО3, ФИО4 в указанной части иска о возмещении материального ущерба причиненного ТС надлежит отказать.

В качестве убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 4000 рублей, стоимость диагностики ТС в размере 1000 рублей, стоимость акта осмотра ТС в размере 800 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, распиской о получении денежных средств. Указанные расходы (убытки) были понесены истцом 25.07.17г. и 08.08.17г, что следует из платежных документов на момент 10.03.17г. истец уже не являлся собственником ТС которому были причинены повреждения, следовательно, не праве требовать от ответчика возмещения указанных убытков.

С ответчика ФИО2 в пользу истца не полежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды ТС в размере 38000 рублей, так как на момент образования указанной задолженности истец уже не являлся собственником ТС сданного ответчику в аренду, ранее арендные платежи ответчиком были оплачены истцу, как указано в доводах истца арендные платежи оплачены ответчиком в период с 21.02.17г. по 19.07.17г. в размере 72000 рублей, с 10.03.17г. истец не являлся собственником автомашины сданной ответчику в аренду, следовательно, после продажи автомашины не праве требовать от ответчика внесения арендных платежей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежит взысканию штраф по договору аренды ТС в размере 20000 рублей. При этом суд исходит из того, что согласно п.2.6 договора аренды транспортного средства арендодатель в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства вправе потребовать от арендатора штраф в размере одного месячного платежа, что составляет 20000 рублей. Истец не является собственником ТС сданного в аренду в связи с чем не имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 штрафных санкций по договору аренды транспортного средства.

С ответчика ФИО2 не подлежат взысканию в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.17г. по 24.07.17г. в размере 1456,50 рублей. За период просрочки 148 дней, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,45 процентов годовых начисленных на сумму 38000 рублей, так как с 10.03.17г. истец не является собственником ТС сданного ответчику ФИО2 в аренду, до момента отчуждения истцом транспортного средства ответчиком оплачивались арендные платежи в полном объеме в том числе после отчуждения автомашины истцом в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 19684 рублей за период с 27.02.17г. по 24.07.17г. за 148 дней, так как при подаче объявления об аренде транспортного средства с выкупом, истец исходил из 800 рублей за день аренды транспортного средства, при этом по договору с ответчиком стоимость аренды транспортного средства в день составляла 667 рублей, истец нес убытки 800-667=133 рубля за каждый день аренды (148 дн. х 133 руб.=19684 руб.), что составляет упущенную выгоду. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающие факт упущенной истцом выгоды, установление более низкой арендной платы по договору аренды ТС чем рассчитывал истец по своей сути не является упущенной выгодой истца, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать, кроме того в связи с продажей автомашины истец не вправе требовать упущенную выгоду от ответчика после продажи автомашины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, так как солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена законом или условиями договора аренды транспортного средства, в связи с условиями договора аренды транспортного средства, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 заключившего указанный договор с учетом стоимости ремонта транспортного средства определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, до момента отчуждения автомашины сданной истцом ответчику в аренду, после отчуждения автомашины истец не вправе требовать от истца возмещения убытков по договору аренды ТС, наличие упущенный выгоды не доказано истцом в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежной квитанцией. С ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 34000 рублей по ходатайству экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ», так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено письменной распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по оплате платежей по договору аренды транспортного средства, расходы по диагностике транспортного средства, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, сумму штрафа по договору аренды транспортного средства, расходы по составлению акта осмотра автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать частично с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 2645,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБЭКОМ» судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-231/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.С Федулова