Приговор № 1-120/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя Ефремовского межрайонного прокурора Карасева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01 июля 2018 г. по 16 час. 14 мин. 14 июля 2018 г., ФИО2 находился по месту своего проживания в <данные изъяты>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, из квартиры, занимаемой ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, о которой ему было достоверно известно, что она уехала на длительное время из <данные изъяты>. С целью совершения кражи чужого имущества, в тот же день, в период с 01 июля 2018 г. по 16 час. 14 мин. 14 июля 2018 г., ФИО2 пришел к входной двери квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, занимаемой ФИО1, и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, имеющимся при себе металлическим стержнем, применив физические усилия, повредил запорное устройство двери квартиры, сорвав проушину с навесным замком, на которую была закрыта дверь, таким образом, открыв её и обеспечив себе вход в жилище. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 через открытую им входную дверь прошел в указанную квартиру, в которой проживает ФИО1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО2 в то же время, находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает ФИО1, прошел в кухню, где на полке настенного шкафа обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 две бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 л. каждая по цене 299 руб. за бутылку на сумму 598 руб. и одну бутылку вина «CATARRATO» емкостью 0.7 л. стоимостью 1490 руб.

Удерживая похищенное в руках, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2088 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Вепринцева Л.А.

Государственный обвинитель Карасев А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией МО <данные изъяты> и УУП характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья и возраст подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность им трудоустроиться и получения дохода, а также мнение потерпевшей, которая в представленном суду письменном заявлении просила назначить не строгое наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Перечисление указанной суммы штрафа, подлежит по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок, металлический стержень, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья