Решение № 12-128/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бытко В.В.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО9,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуту, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, т.е. после вынесения постановления, что считает грубым нарушением порядка привлечения его к административной ответственности и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на то, что в момент проезда через пешеходный переход по ул. <адрес>, вблизи дома <адрес>» г. Саратова пешеходы на нем отсутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении личность пешехода или пешеходов, которым он, якобы не уступил дорогу, не установлена, видеозапись не велась. В решении командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года содержится ссылка на фотографии (раскадровка видеозаписи), сделанные с патрульной машины ДПС. Однако данные доказательства при рассмотрении жалобы предоставлены не были, они не приобщались к протоколу об административном правонарушении, поэтому не могут служить доказательством по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается телефонограммой. С учетом изложенного и мнения участников процесса, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 Бытко В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что представленные фотоснимки (раскадровка видеозаписи) не позволяют определить цвет автомашины <данные изъяты> и водителя, который ею управлял.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на улице <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО3 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание совершенного ФИО3 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а также фотоснимками (раскадровкой видеозаписи).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при получении вышеуказанных доказательств не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В частности, не может служить таким основанием ссылка в жалобе на тот факт, что фотоснимки, на которые указывается в решении командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО3, не приобщались к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, несостоятельным следует признать и довод жалобы ФИО3 о грубом нарушении процедуры привлечения его к уголовной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (далее Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Из анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент его проезда через пешеходный переход по ул. <адрес> Саратова пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расценивает их как избранный ФИО3 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам ФИО3, является достаточной для разрешения дела по существу.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которому подвергнут ФИО3, является безальтернативным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Оспариваемые ФИО3 постановление и решение вынесены должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Мед