Приговор № 1-8/2020 1-89/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

Копия

Дело № 1-8/2020

УИД 35RS0023-01-2019-001235-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 29 января 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малькова А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, на воинском учете не состоящего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор между собой, решили совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося на территории земельного участка около дома по адресу: ..., ..., а также в хозяйственных строениях, расположенных на территории указанного земельного участка. Взяв с собой матерчатые перчатки и гвоздодер, которые намеревались использовать при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 прошли к указанному дому. Находясь на территории земельного участка, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили лом металлических предметов, принадлежащих ФИО3, не представляющих для него материальной ценности. После этого, преследуя цель хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 прошли к хозяйственному строению, где используя принесенный с собой гвоздодер, ФИО1 отломил фрагмент крайней доски деревянной входной двери, нарушив целостность дверного полотна, через образовавшийся проем открыл металлический крюк, закрывающий дверь изнутри, после чего ФИО1 и ФИО2 открыли дверь и совершили незаконное проникновение в помещение хозяйственного строения. Осмотрев указанное помещение, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: бензопилу «Дружба 4М-Электрон» стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 200 рублей, самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, а также разобранные металлические детали от мотоциклов и самодельную тележку, не представляющие для ФИО3 материальной ценности. Затем, преследуя цель хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 прошли к помещению бани, расположенной на территории того же земельного участка, где ФИО1, используя принесенный с собой гвоздодер, сорвал планку с навесным замком на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 открыли дверь и совершили незаконное проникновение в помещение бани. Осмотрев указанное помещение, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили 3 алюминиевых бидона объемом по 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждый, а также металлический таз стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом на общую сумму 6900 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, спустя несколько дней, в последних числах сентября 2019 года в первой половине дня (точная дата и время следствием не установлены), ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил совершить незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., из которого совершить хищение металлических предметов, принадлежащих ФИО3, для последующей их сдачи в пункт приема металла. С этой целью ФИО1, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой гвоздодер, который намеревался использовать при совершении преступления, пришел к указанному дому. Используя гвоздодер и просунув его в щель между дверным полотном и дверной коробкой, открыл металлический крючок, закрывающий изнутри входную дверь хозяйственного двора, пристроенного к дому, совершив незаконное проникновение в помещение хозяйственного двора, а затем через незапертую дверь, ведущую из хозяйственного двора, совершил незаконное проникновение в жилую часть дома. Находясь в помещении хозяйственного двора, ФИО1 обнаружил и тайно похитил три разобранных двигателя от электромоторов, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, которые сложил в принесенные с собой мешки. В жилой части дома ФИО1 обнаружил и тайно похитил стабилизатор напряжения стоимостью 300 рублей, 2 упаковки макаронных изделий массой по 0,4 кг каждая, 2 упаковки риса массой по 0,9 кг каждая, 3 упаковки гречи массой по 0,9 кг каждая, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, которые сложил в принесенные с собой мешки и вынес за пределы дома. Похищенным имуществом на общую сумму 300 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, они полностью согласны с фактом совершения преступлений и квалификацией их действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признали себя виновными, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали их защитники Мальков А.Г. и Хрусталева Е.А.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая обоснованным предъявленное подсудимым обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством; мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С участием ФИО1 возможно проведение судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.202-204).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, не позволяющего сомневаться в полноценности его психического здоровья, суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов и признает, что преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подсудимый совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче объяснений и признательных показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, в быту допускает употребление спиртных напитков, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, допускает употребление спиртных напитков, не имеет места жительства и регистрации, участковыми уполномоченными охарактеризован посредственно.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом с учетом личности и материального положения ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для указания в приговоре на применение к ФИО2 ст. 72 УК РФ в настоящее время не имеется, поскольку вопрос о зачете времени содержания его под стражей подлежит разрешению судом в случае отмены ему условного осуждения (ответ на вопрос 4 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019)).

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, поддержанный в ходе заседания. Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание подсудимым юридической помощи при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 6200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – бензопилу «Дружба-4М Электрон», электрическую дрель, коробку от электрического двигателя сварочного аппарата в разобранном состоянии, самодельную тележку, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у него же по принадлежности; следы материи на 2 отрезках светлой дактилопленки, следы обуви на 1 цифровом фотоснимке и 1 гипсовом слепке, следы орудия взлома на 3 пластилиновых слепках, микрочастицы на 1 отрезке светлой дактилопленки, следы транспортных средств на 2 цифровых фотоснимках, 4 матерчатые перчатки, гвоздодер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции, – уничтожить; резиновые сапоги ФИО1 и ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции, – передать законным владельцам, при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитникам осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатам Малькову А.Г. и Хрусталевой Е.А. за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Копылова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-8/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова