Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-945/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Унжакова Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Унжакова Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года в отношении Козловского <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года ФИО1, <...> осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козловского Д.Л в пользу ООО <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1 386, 80 рублей.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО <...> на общую сумму 1 386,80 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 01.09.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона, допущенного при производстве зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и исчисления срока наказания. Указывает, что, несмотря на верно примененные положения ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд ошибочно указал зачет времени содержания под стражей с 30.01.2024, поскольку под стражей осужденный до вынесения приговора не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Просит приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Адвокат Унжаков Е.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации действий осужденного, находит состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляет установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и указывает, что их совокупность является исключительной, а само преступление представляет минимальную опасность, исходя из его категории и размера причиненного ущерба, что позволяет применить при назначении наказания Козловскому положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить по указанным в жалобе доводам, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный указывает доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника и просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Аверкиным С.А. подано возражение.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козловского, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки жалобам, в качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого инвалидности <...>, наличие на иждивении одного <...> и одного <...> ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом обсуждалось и не найдено оснований для применения положений ст. 64, ст. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ. Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания Козловского в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом несогласие осужденного и его защитника с объемом суждения суда по данному поводу, не свидетельствует о формальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона, оно соразмерно как содеянному, так и данным о личности осужденного, связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями вышеуказанной нормы, однако, ошибочно указал на применение правил зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также суд ошибочно указал начало содержания Козловского под стражей с 30.01.2024, поскольку осужденный в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу под стражей не содержался, после вынесения приговора 30.01.2025 был взят под стражу в зале суда. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения относительно производства зачета не влияют на его законность и не влекут за собой отмену приговора, либо изменение в части назначенного осужденному наказания. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года в отношении Козловского <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина