Приговор № 1-278/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/2018 (11701440001000674)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 ноября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Поляковой К.И.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката

Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3,

действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката

Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого приговорами Магаданского городского суда Магаданской области:

- 2 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 года) за преступления в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 7 февраля 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 года), за преступления в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение по приговору от 2 февраля 2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22 марта 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 марта 2012 года. 5 июня 2015 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО2 совместно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО2 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 22.05.2017 до 08 часов 03 минут 23.05.2017, ФИО2, находясь по адресу: г. Магадан ул. Гагарина д. 24/1 квартира №1, обратилась к ФИО4 по просьбе Н.В.В.., у которой имелись конфликты с ее супругом – ФИО5 №1 за денежное вознаграждение, узнать номер расчетного счета сберегательной книжки ФИО5 №1, на котором имеются денежные средства, для оформления искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества, на что ФИО4 согласился.

В указанный период времени и месте, ФИО2 и ФИО4, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли в комнату № 2 <...> где в указанное время спал супруг Н.В.В. - ФИО5 №1, будучи осведомленными о том, что у ФИО5 №1 имеются денежные средства, воспользовавшись предлогом - узнать номер расчетного счета, по обоюдному согласию, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни, с целью хищения денежных средств, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в период с 21 часа 00 минут 22.05.2017 до 08 часов 03 минут 23.05.2017, находясь в комнате № 2 <...> ФИО4 подошел к спящему ФИО5 №1, сел на него сверху, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО4, оказывая ему содействие, стала удерживать ноги ФИО5 №1

Далее ФИО4 нанес спящему ФИО5 №1 не менее пяти ударов кулаками своих рук в область головы, а именно в область левой и правой скулы, в область левого глаза, в область лба и в область нижней челюсти и не менее двух ударов кулаками по ребрам с правой стороны, причинив ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области лба. ФИО2, в свою очередь, оказывая содействие ФИО4, продолжала удерживать ноги ФИО5 №1

После того, как проснувшийся ФИО5 №1, попытался оказать сопротивление противоправным действиям ФИО2 и ФИО4, ФИО4 с целью ограничения ФИО5 №1 в движении и подавления сопротивления со стороны последнего, найденным в квартире ремнем связал запястья рук ФИО5 №1 спереди, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 продолжала держать ноги ФИО5 №1 Затем ФИО4 перевернул ФИО5 №1 на живот и начал сдавливать шею ФИО5 №1 руками, применив тем самым в отношении ФИО5 №1 насилие, которое в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни ФИО5 №1, требуя при этом от ФИО5 №1 сообщить о местонахождении денежных средств, банковской карты и сберегательной книжки. ФИО5 №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия опасного для жизни со стороны ФИО2 и ФИО4, будучи ограниченным в движении, не стал оказывать сопротивление последним и препятствовать их незаконным действиям, и сообщил, что денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта и сберегательная книжка находятся в шкафу-стенке, расположенном в данной комнате.

После получения информации от ФИО5 №1 о местонахождении денежных средств, ФИО2 перестала удерживать ноги ФИО5 №1, а ФИО4 перевернул ФИО5 №1 с живота на спину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, ФИО2, действуя взаимосогласовано с ФИО4 подошла к шкафу-стенке, и стала осматривать его полки, где обнаружила конверт, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, сберегательной книжкой и банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО5 №1

После чего ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО4 преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, понимая, что ФИО4, удерживает ФИО5 №1, открыто похитила из конверта денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО4 в период с 21 часа 00 минут 22.05.2017 до 08 часов 03 минут 23.05.2017, находясь в комнате № 2 <...> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что их действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО5 №1, с целью получения сведения пин-кода от банковской карты, ФИО4 снова начал сдавливать шею ФИО5 №1 руками, применив тем самым в отношении ФИО5 №1 насилие, которое вреда здоровью не причинило, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни ФИО5 №1, причинил тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой поверхности шеи справа, которые образовались не менее от четырех травматических воздействий пальцами кисти. ФИО5 №1, опасаясь за свою жизнь, не стал оказывать сопротивление ФИО2 и ФИО4, и препятствовать их незаконным действиям, и сообщил номер пин-кода от банковской карты. После сообщения ФИО5 №1 пин-кода от банковской карты, ФИО4 развязал ФИО5 №1 руки при этом потребовал передать ему денежные средства для осуществления поездки на такси. ФИО5 №1, находясь в подавленном состоянии после применения к нему ФИО2 и ФИО4 насилия, опасного для жизни, передал последнему денежные средства в размере 650 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО4 обратив в свою собственность денежные средства в размере 6650 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показав, что ранее не признавал предварительный сговор с ФИО2, так как юридически не грамотен.

Из показаний ФИО4 следует, что 22.05.2017 в вечернее время, дома по месту жительства Марчеканское шоссе, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и Н.В.В., затем последние уехали. Позже ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он срочно прибыл по адресу <...> в г. Магадане. Прибыв на указанный адрес, его встретила ФИО2, которая находилась на пороге квартиры № 1, где проживала Н.В.В. и ее супруг ФИО5 №1 ФИО2, что к ФИО5 №1 необходимо применить физическую силу, при этом Н.В.В. их отблагодарит. Зайдя в комнату, он (ФИО4) подошел к спящему ФИО5 №1 и толкнул его в плечо, от толчка последний проснулся, затем он (ФИО4) сел на ФИО5 №1, одной рукой взял его за горло и придавил. В этот момент ФИО2 села на ноги ФИО5 №1, тем самым удерживая его. ФИО5 №1 стал сопротивляться, тогда он (ФИО4) нанес ему удар ладонью по левой стороне лица, ФИО5 №1 в свою очередь стал хрипеть и он (ФИО4) расслабил хватку, взял ремень, перевязав им руки ФИО5 №1, чтобы последний не оказывал сопротивления. Когда ФИО5 №1 вновь пытался встать, он ему еще нанес два удара в область груди, а после перевернул ФИО5 №1 на живот и сообщил, что пришел к нему из-за того, что он плохо относиться к своей супруге. В связи с тем, что ФИО5 №1 сопротивлялся, он своими руками обхватил его шею со спины и сказал, что нельзя плохо относится к женщинам, на что ФИО5 №1 ему сказал, что все понял. Далее он ФИО5 №1 перевернул на спину и продолжил сидеть на нем сверху, более не причиняя ему никаких телесных повреждений. После этого ФИО5 №1 сказал, что отдаст все ценное имущество, находящееся у него в квартире, только чтобы они его не трогали и что у него есть около 6000 рублей, а также банковская карта, которая лежит в конверте на одной из полок шкафа. ФИО2 стала искать данную карту, а он и ФИО2, стали узнавать у последнего пин-код от этой карты, при этом он (ФИО4) сжимал горло ФИО5 №1 Когда ФИО2 нашла конверт с деньгами, она извлекла из него деньги, вышла из комнаты. Затем он (ФИО4) освободил руки ФИО5 №1 от ремня и сказал, что ему необходимы деньги на такси, поскольку ФИО5 №1 был эмоционально и физически подавлен, то последний передал ему (ФИО4) 650 рублей. В дальнейшем входе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и Н.В.В. последняя отблагодарила за их действия и, находясь в кафе «Три поросенка» положила на стол деньги в сумме 10000 рублей, которые он забрал. Также показал, что в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшей стороной. При дополнительном допросе ФИО4 в качестве обвиняемого, последний показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает полностью, в связи с тем, что он вместе с ФИО2 пришли к ФИО5 №1 с целью его проучить за плохое отношение к Н.В.В., а именно причинить ему лишь телесные повреждения, а не похищать денежные средства, в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни с целью хищения денежных средств с ФИО2 он не вступал. Не согласен, с тем, что причиненные им ФИО5 №1 телесные повреждения несли реальную опасность для жизни ФИО5 №1, что он требовал у ФИО5 №1 сберегательную книжку, банковскую карту и номер пин-кода и, что второй раз сдавливал шею ФИО5 №1, то есть сдавливал шею лишь один раз( т.1 л.д.117-120, 135-137, т. 3 л.д. 86-91,117-120, 132-136,149-153, 185-189). В ходе очной ставке между ФИО5 №1 и ФИО4, последний подтвердил показания потерпевшего ФИО5 №1, признав вину в содеянном( т. 1 л.д.64-66). В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал полностью, показал, что не признавал вину в связи с тем, что юридически не грамотен, при этом не подтвердив свои показания на предварительном следствии в части непризнания вины, отсутствия предварительного сговора с ФИО2, также считает, что его противоправные действия представляли реальную опасность потерпевшему. Кроме того, ФИО4 дополнил, что когда ФИО5 №1 сказал, что у него есть денежные средства, ФИО2, просила его узнать их сумму, а узнав сумму ФИО2, сказала, что мало, тогда ФИО5 №1 пояснил, что есть и банковская карта, а он (ФИО4), в свою очередь, вновь схватил за шею потерпевшего, стал требовать пин-код к этой карте, при этом ФИО2 также требовала от ФИО5 №1 назвать пин-код карты, когда искала в шкафу денежные средства, банковскую карту и сберегательную книжку.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, отрицая предварительный сговор с ФИО4, свои показания на предварительном следствии подтвердила частично, так же отрицая предварительную договоренность с ФИО4

Из показаний ФИО2 следует, что 22 мая 2017 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 и Н.В.В., последняя стала жаловаться на своего мужа –ФИО5 №1, поясняя при этом, что супруг не дает ей спокойно жить, не дает денег, оскорбляет ее, в связи с чем она хочет подать на развод, но при этом не хочет остаться без денег, пояснив, что у нее дома у мужа имеются денежные средства, а также банковская карта и сберегательная книжка на счетах которых имеются денежные средства. Н.В.В. попросила помочь ей наказать её мужа, и узнать номер счета, а также в каком банке хранятся у него деньги, при этом Н.В.В. пояснила, что материально отблагодарит за указанное деяние. Приехав к Н.В.В. домой по адресу: <...>, где в комнате спал супруг Н.В.В.., после чего она (ФИО2) позвонила ФИО4 и попросила его приехать. Спустя некоторое время в квартиру Н.В.В. приехал ФИО4, она рассказала ФИО4 о просьбе Н.В.В. пояснив, что необходимо применить физическую силу к её супругу, а также узнать счет сберегательной книжки. ФИО4 также согласился, после чего она (ФИО2) с ФИО4 прошли в комнату, где спал ФИО5 №1, и ФИО4 сел на него сверху, стал его бить и душить, грубо с ним разговаривая, она (ФИО2) при этом находилась рядом и держала ноги ФИО5 №1, который просил его не трогать и сказал, что он скажет, где лежат деньги, пояснив, что деньги в сумме 6000 рублей и сберегательная книжка, находятся в мебельной стенке. ФИО4 продолжал душить ФИО5 №1, а она (ФИО2), решив похитить указанные денежные средства, осмотрела мебельную стенку и обнаружила конверт, в котором находилась банковская карта «Сбербанка» и сберегательная книжка, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она похитила, а конверт с банковской картой и сберегательной книжкой положила на место. Спустя некоторое время они с ФИО4 покинули квартиру Н.В.В. ФИО4 пересчитывал деньги в сумме 650 рублей, которые с его слов он взял у ФИО5 №1 Затем Н.В.В. в качестве благодарности за причинение телесных повреждений своему супругу, дала ей (ФИО2) и ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые забрал последний(т. 1 л.д. 227-230, 231-233, 247-249, т. 3 л.д. 82-83). В ходе очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО2, последняя признала вину, пояснив, что когда она брала денежные средства из конверта, то видела, что ФИО5 №1 заметил как она их забирает себе( т. 1 л.д. 67-68). В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО2 подтвердила частично, указав, что предварительного сговора с ФИО4 у нее не было. Почему давала такие показания пояснить в судебном заседании подсудимая не смогла. При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 не признала, показав, когда ФИО4 приехал по ее просьбе к Н.В.В. она (ФИО2) ему сказала, что Н.В.В. желает чтобы они поговорили с ее супругом. На ее предложение ФИО4 согласился и зашел в комнату, где находился супруг Н.В.В. а она осталась с Н.В.В. в ее комнате. Через несколько минут, Н.В.В. ее попросила зайти в комнату супруга и посмотреть, что там происходит. Зайдя в комнату увидела, что ФИО5 №1 лежал на кровати на животе, а ФИО4 сидел сверху на его спине, затем она села на кровать рядом с ФИО5 №1, а именно спиной к ФИО5 №1 и ФИО4 Цели удерживать ноги ФИО5 №1 у нее не было. Сидя на кровати к ним спиной, она слышала как ФИО4 применяет в отношение ФИО5 №1 физическую силу. ФИО5 №1 сказал, чтобы его не трогали и сообщил, что в шкафу-стенке имеется конверт, в котором находится сберегательная книжка. Далее она в шкафу-стенке, обнаружила конверт, в котором находилась сберегательная книжка и еще какие-то документы, а также денежные средства в сумме 6000 рублей. Данные денежные средства она достала из конверта, так как она с Н.В.В. приехали к ней домой за деньгами, и она намеревалась сообщить ей об этом. Поскольку ФИО4 применял физическую силу в отношении ФИО5 №1, она с денежными средствами в сумме 6000 рублей вышла из комнаты в коридор, где находилась Н.В.В. Далее в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 и Н.В.В., последняя неожиданно на стол положила 10000 рублей, желая отблагодарить за беседу с ее супругом. Данные денежные средства забрал ФИО4 Также показала, что о действиях ФИО4 она не предполагала, он действовал по своему усмотрению, она не видела, чтобы ФИО4 связывал руки ФИО5 №1 ремнем. Никакой согласованности действий между ними не было. Умысла на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения у нее не было. То, что она взяла денежные средства в сумме 6000 рублей, сожалеет и желает вернуть потерпевшему ФИО5 №1(т. 3 л.д. 198-200). В судебном заседании данные показания подтвердила в полном объеме, указав, что предварительного сговора у нее с ФИО4 не было, зачем она держала ноги потерпевшего, а затем похитила денежные средства в сумме 6000 рублей пояснить не смогла.

Анализируя показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых по обстоятельствам совершения инкриминируемого им преступления в рамках предъявленного обвинения, суд относится к их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где подсудимые не признают вину в содеянном и в судебном заседании, как к недостоверным в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, где подсудимые признавали вину в содеянном в полном объеме, подробно сообщали о своих совместных противоправных действиях в отношении потерпевшего, при этом подтвердив в ходе очных ставок показания потерпевшего ФИО5 №1 по факту применения насилия в отношении последнего, хищения принадлежащих ему денежных средств, и считает их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и исследованными судом и наиболее точно отражают картину произошедшего.

Как следует из протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, перед началом допросов им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются их подписи, допросы проводились с участием защитников, на участие которых они согласились, протоколы прочитаны лично, замечания к протоколам отсутствовали, о чем в протоколах имеется их подписи выполненные собственноручно.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4 и признания своей вины в части подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 22 мая 2017 года в вечернее время после 21 часа 00 минут он проснулся в своей комнате по адресу: <...>, от того, что на нем сидел ФИО4 и наносил ему удары кулаками своих рук по лицу, а именно в область левой и правой скулы, в область левого глаза, в область лба и в область нижней челюсти. Ударов в область головы ФИО4 ему было нанесено не менее пяти. Далее ФИО4 ему нанес 2 удара в область ребер с правой стороны. При этом, когда он проснулся то он почувствовал, что кроме сидящего на нем ФИО4, еще кто-то находится у его ног, как позже стало известно, это была Невздропа, которая держала его ноги. В связи с тем, что он стал сопротивляться, ФИО4 связал ему спереди руки ремнем, после чего перевернул его на живот, и схватил руками его шею и стал сдавливать ее и при этом спрашивать у него, где лежат денежные средства, банковская карта и сберкнижки. В связи с тем, что он, от сдавливания его шеи ФИО4, стал чувствовать, что может потерять сознание от волнения, опасаясь за свою жизнь, сообщил им, что денежные средства, банковская карта и сберкнижки находятся в серванте в данной комнате. После он почувствовал, что Невздропа отпустила его ноги, а ФИО4 его снова перевернул на спину, где он и увидел, как Невздропа подошла к серванту и стала искать денежные средства, банковскую карту и сберкнижку. Когда Невздропа искала денежные средства, банковскую карту и сберкнижку, ФИО4 сидел на нем сверху и держал его за руки, связанные ремнем. В этот момент он уже не сопротивлялся, какого-либо физического насилия со стороны ФИО4 в отношении него не было. После того как Невздропа нашла конверт, где лежали денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта и сберкнижка, ФИО4 снова сдавил ему шею своими руками спереди, с целью получения информации о номере пин-кода, и в связи с тем, что он, испугался, что сможет от данного сдавливания своей шеи, потерять сознание, и опасаясь за свою жизнь, сообщил ФИО4 свой пин-код. Затем ФИО4 развязал ему руки, встал с него и попросил денег на такси. В связи с тем, что он (ФИО5 №1) опасался за свою жизнь, он передал ФИО4 денежные средства, после чего последний ушел. Действительно ФИО4 ему сдавливал шею, однако физическую боль он чувствовал в боковой части шеи. Сдавливание приходилось ему не в область гортани, от чего бы он мог чувствовать удушение и нехватку воздуха, то есть он дышал, и в связи с тем, что опасаясь за свою жизнь и боясь за дальнейшие действия ФИО4, которые ему были не известны, он и сообщил, где лежат денежные средства, банковская карта и сберкнижка, а также в последствие и номер пин-кода (т.1 л.д.47-50, 53-55, т.3 л.д. 137-140). В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО4, ФИО5 №1 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 64-66,67-68). В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 дополнил, что когда он сказал про деньги, то слышал, как ФИО2 просила ФИО4 спросить, сколько денег, когда он сказал, что 6000 рублей она сказала, что мало и тогда они совместно стали требовать от него (ФИО5 №1) сказать пин-код банковской карты, при этом ФИО4 сдавливал ему шею, а Невздропа искала деньги. Также показал, что действительно опасался за свою жизнь, учитывая, что все события происходили ночью, он спал и проснулся от противоправных действий подсудимых, находится в престарелом возрасте. При этом, потерпевший ФИО5 №1 показал, что подсудимые перед ним извинились, которые он принял, возместили причиненный ему ущерб, претензий он к ним не имеет, не настаивал на строгом наказании в виде лишении свободы ФИО2, просил назначить условную меру наказания, а ФИО4 просил назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 согласуются с рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в КУСП № 11740 от 23 мая 2017 года о том, что в 23 мая 2017 года в 8 часов 03 минуты в дежурную часть управления, по линии «02» поступила информация от ФИО5 №1 о том, что неизвестные лица открыто похитили у него сберегательную книжку и денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается написанным ФИО5 №1 заявлением, зарегистрированным в КУСП № 11790 от 23 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия, открыто похитили, принадлежащие ему денежные средства(т. 1 л.д.12,13).

Согласно заключению эксперта № 1326/ж от 26 июня 2017 года, у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в области лба, кровоподтеки (4) на боковой поверхности шеи справа. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе ударов кулаком и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Локализация, форма, размеры, кровоподтеков на шее слева не исключают образование их в результате сдавления области шеи пальцами кисти. Травматических воздействий по голове было не менее двух, по области шеи не менее четырех. Давность их образования 22.05.2017 – 23.05.2017 года. Взаиморасположение потерпевшего и лица причинившего телесные повреждения могло быть различным и меняться в процессе их причинения (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Н.В.В. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков она рассказала ФИО2 о том, что муж ее часто обижает, оскорбляет, унижает, также сообщила, что у него есть большая сумма денег. Затем предложила проучить ее мужа, а именно напугать и забрать сберегательную книжку, после чего отдать ее Н.В.В., при этом обязалась отблагодарить ФИО2 за содеянное, последняя согласилась, позвонила ФИО4, который приехал и последний с ФИО2 зашел в квартиру №1 корп. 1 дома № 24 по ул. Гагарина, где спал ее муж ФИО5 №1 Находясь в подъезде, она слышала, как из квартиры доносятся голоса ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО2 Она слышала, что ФИО5 №1 говорил «Ребята не надо так делать, отпустите меня». В подъезде она ожидала ФИО2 и ФИО4 около одного часа. Затем из квартиры вышла ФИО2, а после вышел ФИО4 и они отправились в магазин «Три поросенка», по пути Н.В.В. спросила, что они сделали с мужем, на что ей ничего они не сказали, пояснив ей, чтобы она не переживала. За услугу, оказанную ФИО4 и ФИО2, а именно за то, что они напугали мужа Н.В.В.., она отдала ФИО4 деньги в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, с приложением фото-таблицы, в <...> изъяты: текстильный ремень бежевого цвета с синими и красными полосками, бумажный конверт и три сберегательные книжки «Сбербанка России», банковская карта «Сбербанка России» № 63900236 9000083891, изъятое было осмотрено, ремень признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д.14-28, л.д.29-31, 98).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия каждого из подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой суд исходит из следующего.

Разбой, в силу действующего законодательства, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, если один из соучастников преступления воспользовался примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Признавая доказанной виновность подсудимых в совершении разбоя суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате взаимосогласованных, совместных действий подсудимых в отношении потерпевшего было совершено внезапное нападение, при этом подсудимые, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, путем агрессивно-насильственного воздействия, с причинением телесных повреждений потерпевшему, предъявив требования о передаче денег, банковской карты, с находящимися на ней денежными средствами и ПИН-кода к ней, совершили нападение на потерпевшего, применив в отношении него насилие, опасное для жизни, и желали совершить указанные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, внезапность и интенсивность действий подсудимых, действующих согласованно в момент совершения хищения, восприятия их действий потерпевшим, а также характер и локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, в область расположения жизненно-важного органа человека – голову, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах примененное насилие к потерпевшему создавало реальную опасность для его жизни, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Данный факт установлен судом как из подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО5 №1, а также подтверждается вышеприведенным заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых носили согласованный, целенаправленный и последовательный характер, направленный на содействие друг другу в достижении общей цели, что свидетельствует о том, что между указанными лицами имел место предварительный сговор при выполнении объективной стороны преступления.

Так, из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2, видя применение насилия ФИО4 в отношении ФИО5 №1 и сопротивление последнего, стала удерживать его ноги. Когда ФИО5 №1 сказал, что у него есть денежные средства, ФИО2, просила ФИО4 узнать их сумму. Когда ФИО5 №1, пояснил, что 6000 рублей лежат в шкафу, ФИО2, сказала, что мало, тогда ФИО5 №1 пояснил, что есть и банковская карта, а ФИО4, в свою очередь, вновь схватив за шею потерпевшего, стал требовать пин-код к этой карте. ФИО2 же достала из шкафа денежные средства, карту и сберегательную книжку. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 носили согласованный характер, действия одного соучастника дополнялись действиями другого, в результате чего, они обоюдно пришли к согласованной цели - завладение денежных средств потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.В.В.., которая, находясь на площадке подъезда, рядом с квартирой потерпевшего, слышала, как последний говорил: «Ребята не надо так делать, отпустите меня».

Также, в судебном заседании установлена цель, которую преследовали подсудимые в момент совершения нападения, а именно завладение денежными средствами потерпевшего, что подтверждается высказываниями о необходимости передачи им денег, банковской карты и ПИН-кода к ней, которые озвучивались в момент нападения на потерпевшего, а также последующее изъятие денежных средств после совершенного нападения на потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО2 об отсутствии предварительной договоренности, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, степень личного участия ФИО2 в совершении данного преступления, установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой ФИО2, данными в ходе следствия по делу и признанными судом достоверными, о том, что она предложила ФИО4 применить насилие к ФИО5 №1, а в последующем она просила узнать у ФИО5 №1 сколько у него денег, когда ФИО4 применял насилие к последнему, а также она просила узнать пин-код к банковской карте, и обнаружив денежные средства, ФИО2 похитила денежные средства, при этом потерпевший видел как она похищает денежные средства. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, так же их не отрицал и подсудимый ФИО4

Оснований для оговора ФИО4 и ФИО2 друг друга не имеется, и не установлено их как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо данных о наличии между потерпевшим и подсудимыми неприязненных отношений либо иной заинтересованности потерпевшего в даче заведомо ложных показаний, и как следствие, оговора им подсудимых, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление совершено подсудимыми ФИО4 и ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО4, который судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 2590 от 25 октября 2018 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающий его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10 F60.3). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом приведенного экспертного заключения, а также данных о личности подсудимого ФИО4, его последовательного и логичного поведения во время преступления, совершенного в соучастии, что свидетельствует о способности к взаимодействию с окружающими, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, принятое последним, длительность содержания подсудимого под стражей.

С доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО4 - совершение преступления по мотиву сострадания, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как он хотел помочь Н.В.В., которая жаловалась на своего супруга ФИО5 №1, в связи с чем, в том числе ФИО4 и было совершено преступление, суд не соглашается, так как оснований для применения к ФИО4 положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления по мотиву сострадания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в его действиях.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также сведения о его личности. При этом приходит к выводу о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО4, указавшего, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля Н.В.В., следует, что они совместно с ФИО4 незадолго до совершения преступления в отношении ФИО5 №1 распивали спиртные напитки, находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что когда ФИО4 применял к нему насилие и требовал деньги, то от него исходил сильный запах алкоголя.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, который ранее осуждался к лишению свободы, и после освобождения вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на ФИО4

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, так же суд, учитывая положительные характеристики ФИО4 с места работы и жительства от соседей, отсутствие привлечения к административной ответственности, не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО4 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой ФИО2, которая не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, принятое последним.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также сведения о ее личности. При этом приходит к выводу о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой ФИО2, указавшей, что она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению ею преступления. Из показаний подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО5 №1, следует, что они совместно с ФИО2 незадолго до совершения преступления в отношении ФИО5 №1 распивали спиртные напитки, находились в сильном алкогольном опьянении.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и ее семьи.

Оценив в совокупности все приведённые обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что для обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО2, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, наличие хронических заболеваний, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о ее личности, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ее поведение в ходе предварительного следствия, где она активно способствовала расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления и в судебном заседании, выразившееся том, что она частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 №1, принесла извинения потерпевшему, который принял ее извинения, претензий к ней не имел, просил не лишать ее свободы, неофициально трудоустроена, в целом характеризуется положительно, одна содержит семью и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ее состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, дают суду основание считать возможным исправление осужденной без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, то есть применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественным доказательством по делу признан - ремень, который возвращен потерпевшему ФИО5 №1, и на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО4 - адвокату Копыловой А.А. в качестве вознаграждения выплачена сумма 5500 рублей 00 копеек, адвокату Климовой О.Ю. в качестве вознаграждения выплачена сумма 6875 рублей 00 копеек и сумма 34375 рублей; за оказание юридической помощи ФИО2 - адвокату Храмцову А.В. в качестве вознаграждения выплачена сумма 12375 рублей 00 копеек, адвокату Жолобову С.В. в качестве вознаграждения выплачена сумма 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО4 в ходе предварительного следствия разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника Климовой О.Ю. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 6875 рублей 00 копеек с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 заявил об отказе от услуг Копыловой А.А., а в последующем и от любого защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Климова О.Ю. участвовала в производстве по уголовному делу по назначению следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Копыловой А.А. и Климовой О.Ю. в сумме 39875 рублей 00 копеек суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и она от услуг защитников не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 23 375 рублей 00 копеек с осуждённой в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить условно осужденной ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу - ремень, возвращенный потерпевшему ФИО5 №1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 39875 (тридцать девять восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова