Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-6138/2019;)~М-5854/2019 2-6138/2019 М-5854/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-215/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть протяженностью 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) метра на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства, объект газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

С этого же времени ООО «Газпром газораспределение Дагестан» эксплуатирует газораспределительную сеть протяженностью 4 924 метра, которая принадлежит ей и получает доходы (обогащение).

Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику для урегулирования вопроса поставки газа (заключения договора) и обслуживания газораспределительной сети протяженностью 4 924 метра. Ее обращения к каким-либо результатам не привели.

Таким образом, неполученные доходы (упущенная выгода) составляет 812 460 (восемьсот двенадцать тысячи четыреста шестьдесят) рублей, исходя из формулы:

55 рублей за один метр газопровода в год * 4 924 метра газопровода, находящегося в собственности * 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужим имуществом по аналогии с оплатой за газопроводы находящиеся в республиканской собственности и переданные в аренду по 55 000 рублей за километр в год.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 812 460 рублей (восемьсот двенадцать тысячи четыреста шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 11 325 (одиннадцать тысячи триста двадцать пять) рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исковые требования к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» необоснованны, поскольку данная организация осуществляет лишь транспортировку газа по газопроводам, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком по иску. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных в суд заверенных копий: Разрешения на строительство серии RU № от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжения Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.012.2015 года, истцу ФИО1 Управлением имущества, муниципального заказа, архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации МО «<адрес>» было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства – Газопровода протяженностью 4924 метра в <адрес> Республики Дагестан, на земельном участке площадью 2500 квадратных метра, для чего на период строительства указанный земельный участок <адрес> с кадастровым номером 05:27:000000:132 был передан в распоряжение ФИО1, которой в последующем было дано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства – Газопровода в эксплуатацию.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – Газопровод, протяженностью 4924 метра, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:27:000000:132 – <адрес> Республики Дагестан. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись 05:27:000006:523-05/015/2017-1.

Приведенные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оценив представленные документы с точки зрения достоверности и допустимости, суд считает эти обстоятельства установленными.

Согласно доводам истца ФИО1, которые также не оспариваются представителем ответчика ФИО4, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» осуществляет по принадлежащему ФИО1 газопроводу транспортировку газа.

Требование ФИО1 заключается во взыскании с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с указанным требованием не согласился, пояснив, что ООО «Газпром газораспределение Дагестан» осуществляет всего лишь транспортировку газа по газопроводу.

Так согласно представленной истцом ФИО1 выписке и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» является транспортировка газа по трубопроводам газа. Сведений о том, что данная организация является поставщиком газа, представленная выписка не содержит.

Кроме того, из этой же выписки усматривается, что управляющей организацией является ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Об указанном свидетельствуют и представленные в материалах дела письмо заместителя директора – главного инженера ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 в адрес начальнику МУ «Самурское» №ИСА-04-01/1229 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо первого заместителя исполнительного директора указанного Общества ФИО6 в адрес ФИО1 №ДБ-04-04/1196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представителем ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в судебном заседании опровергнут довод истца ФИО1 о том, что Общество является ответчиком по рассматриваемому спору.

Какие-либо доказательства того, что именно ООО «Газпром газораспределение Дагестан» является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 суду не предоставлены.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заявлений о замене ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на надлежащего ответчика от представителя истца ФИО3 в судебном заседании не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 812460рублей, государственной пошлины в размере 11325 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев