Приговор № 1-115/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 30 августа 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Николаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1968 и ордер №26,

потерпевшей ФИО26

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на фоне возникших личных неприязненных отношений испытываемых к ФИО29 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30 опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО31 опасного для жизни человека, умышленно, нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего и по его лицу, а также по верхней части туловища ФИО32 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО33. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>), расценивающейся в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты>, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, смерть потерпевшего ФИО34 наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО35., расположенной, по адресу: <адрес> от последствий перенесенной <данные изъяты>, по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что погибший ФИО36. – его родной дядя. ФИО37. он причинил телесные повреждения, но от его действий смерть не могла наступить. Его не долечили в больнице, считает, что можно было избежать смерти, если бы ему оказывали нормальную медицинскую помощь. Он пришел к дяде ФИО38 в конце июня 2016 года часов 12 вечера в его дом на <адрес>, чтобы переночевать, перед этим выпил баночку пива. ФИО39. открыл ему дверь очень возбужденный, начал на него кричать, выгонять. Считает, что дядя был возбужденный, потому что это его потерпевшая ФИО40. настроила против. Он не ожидал от ФИО41 такого, стал отвечать ему, ФИО42 ударил его ручкой от ведра в лоб. У него (ФИО1) были перебинтованы руки и шея, поскольку перед этими событиями он (ФИО1 вскрывал себе вены). Дядя схватил его рукой за шею, он почувствовал боль, т.к. у него на шее были наложены швы. Он (ФИО1) стал отбиваться от действий дяди, ударил ФИО43 два раза по лицу кулаком, ФИО44 запнулся, они упали вместе. Потом он еще ударил дядю несколько раз, чтобы он его отпустил, удары наносил в ухо и в область головы. ФИО45 сказал: «хватит». Всё это происходило между домом и забором, на деревянном настиле под навесом. Потом он помог ФИО46 встать и зайти в дом, посадил на кровать. Он остался у дяди, спал в другой комнате и утром ушел. Утром, когда он уходил, ФИО47 спал на кровати около печки. Телесных повреждений он у дяди не видел, спросил у него, будет ли он воду пить, он ничего не ответил, он подумал, что ФИО48. спит, и ушел. Ранее он ходил в гости к ФИО49 у них был один конфликт. Потерпевшая ФИО50 – его тётя, считает, что она его оговаривает, характеризуя его отрицательно. Пояснил, что он физически сильнее, чем погибший ФИО51., поэтому, когда они упали, он был сверху и нанес ему больше ударов, чем дядя ему. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дяде ФИО52 Было уже темно 23-24 часа, он был один. Зашел через <адрес> и постучал к ФИО53. в дверь, которая расположена на выходе в огород, ФИО54 открыл дверь и увидел, что он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения, и стал на него ругаться, зачем он пришел. У ФИО55 в руках был какой-то предмет, дядя стукнул его в лоб. ФИО56 в его адрес угроз не высказывал. Он в ответ ударил ФИО57 правой рукой по лицу раза два, затем в грудную клетку несколько раз. ФИО58 ему тоже наносил удары по лицу. Они в ходе драки упали в проходе в огород. Он вырвался и пнул ФИО59. раза три в область левого плеча. Он осознавал, что наносит телесные повреждения, от которых ФИО60. могут быть последствия для жизни и здоровья. ФИО61. стал говорить ему, хватит бить, и он перестал. Помог ФИО62 зайти в дом, помог лечь на кровать. Он не помнит, как уснул. Проснулся около 08 часов утра, увидел, как ФИО63 спал на кровати. Он обратился к ФИО64 но тот ничего не ответил. Он подумал, что дядя спит и вышел через калитку, прихлопнув ее. Пошел в сторону <адрес>. Встретил своего знакомого ФИО65 по <адрес> ФИО66 сказал, что подрался с дядькой ФИО67 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, тогда признавал вину полностью, потому что дядя был еще жив и его подозревали по ст.111 ч.1 УК РФ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место совершения преступления, механизм и количество ударов, нанесенных им руками, сжатыми в кулаки и ногами обутыми в обувь ФИО68. (том 1 л.д. 37-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину он признает полностью, он увидел предмет, который держал в руках ФИО69. в тот момент, когда ФИО70 открыл дверь, ведущую из огорода в проход дома. В ходе драки он этот предмет не видел, он выпал в начале драки. ФИО71 ударил его в лоб, он боли не почувствовал, был в состоянии опьянения. В ходе драки ФИО72 его ударил по лицу, по телу, он почувствовал боль. Утром он увидел опухоль слева над бровью, но она прошла через три дня. Больше никаких повреждений у него не было. Он наносил ФИО73 удары по голове, было темно, он не видел куда попадал, бил по лицу. Перестал бить после того, как ФИО74. сказал «хватит» он увидел, что ФИО75 не мог сам встать, и помог ему подняться. Он взял его под руки и повел в дом. Он видел, что после нанесения ударов ФИО76 стало плохо, но крови не видел (том 1 л.д. 67-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует, что вину он признает частично, считает, что смерть ФИО77 наступила не от его ударов. ДД.ММ.ГГГГ, выпив крепкого пива, он ходил по городу до 22 часов. Около 23 часов решил пойти переночевать к своему дяде ФИО78., поскольку тетя ФИО79 забрала у него ключи от <адрес>, который принадлежит ей, и в котором он ранее проживал. Он прошел через ограду <адрес>, поскольку вход в ограду <адрес> дяди был закрыт. После чего прошел через дядин огород к его дому и постучался в окно, которое расположено напротив входа в дом и выходит в огород. Открылась дверь, появился дядя - ФИО80., который стал кричать на него за то, что он пришел поздно, и отправил его к ФИО81 ночевать. Он стал проситься к нему переночевать, дядя его не пускал, и тогда между ними возникла ссора, в результате которой дядя ударил его в область лба металлической ручкой от металлического ведра. Слова угроз убийством либо причинения телесных повреждений ФИО82 не высказывал, предметами и оружием не угрожал. Он (ФИО1) его действий не опасался, поскольку ФИО83 для него никакой угрозы не представлял. Его это разозлило и со злости и ненависти к дяде ударил того в область левой части лица один раз правой рукой сжатой в кулак, после чего ФИО84 схватил его рукой за бинт, который был обвязан вокруг шеи, так как до этого он хотел покончить жизнь самоубийством. Также в тот день у него были забинтованы обе руки на запястьях, поскольку он их тоже резал. В результате, они стали с ним бороться и держали друг друга руками за шеи, после чего повалились с ФИО85 под навес. ФИО86 упал на спину, он повалился на ФИО87 передней частью своего туловища. Затем он ударил ФИО88 два раза в область лица правой рукой, сжатой в кулак, чтобы тот отпустил его. После его ударов ФИО89 отпустил его. Он встал на ноги и со злости пнул его три раза правой ногой, обутой в кроссовок, в область левого плеча или предплечья, в какую именно часть не помнит. Далее ФИО90 стал говорить, что ему больно, и хватит. Он его послушал и перестал избивать. Все удары ФИО91 он наносил с силой, поскольку был зол на него. Далее он помог дяде подняться, а именно поддерживал его своими руками под левое плечо, после чего, придерживая его руками сбоку от себя, повел в дом, поскольку дядя самостоятельно твердой походкой передвигаться не мог. Они зашли в дом, после чего он подвел ФИО92. к кровати, ФИО93 присел на кровать, а затем сам лег на спину лицом вверх. Когда дядя лежал на кровати, видимых телесных повреждений, крови он у него не видел, дышал тот как обычно. Хрипов, одышки, скрипов в груди у него не было. Он пошел спать на диван, который находится в соседней комнате. Больше к ФИО94 он не подходил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06-07 утра, пошел посмотреть ФИО95 который по-прежнему в том же положении спал на кровати. Он хотел ему дать воды, но не стал его будить. Крови и синяков на лице и теле его не было. Он (ФИО1) собрался и ушел на улицу. Далее он бродил по городу, заняться было нечем. В тот же день около 19-20 часов возле <адрес> он встретил своего друга ФИО96, который был с ФИО97 Во время разговора с ФИО15 он рассказал, как ночевал у дяди, и что у них была ссора, в ходе которой они подрались. Также в тот день ФИО15 мог видеть его повреждения на лице, оставшиеся во время драки с дядей. Так, у него была рана от удара ручкой от ведра в области лба, чуть выше глаз, а также припухлость под левым глазом. Данное повреждение причинил его дядя во время драки в результате удара кулаком руки. После разговора с ФИО15 он пошел бродить по городу дальше. В день совершения преступления он был обут в кроссовки черного цвета, спортивное трико синего цвета, футболку синего цвета с надписью на левой части груди, и кофту черного цвета с белыми горизонтальными полосками, которая застегивалась на замок. Указанные вещи он выкинул за ненадобностью. Свою кофту он потерял в сентябре месяце. Кроссовки выбросил по причине их износа. ФИО98 в тот день был одет в темное спортивное трико, футболку. ФИО3 у него с ФИО99. были конфликты и неоднократно. Конфликты были на бытовой почве о жизненном укладе и устоях, в ходе которых первым на него нападал ФИО100 По характеру ФИО101. был вспыльчивым, заносчивым и себя не контролировал. Вообще он не общался с ФИО102 никогда, стал поддерживать родственные отношения только с 2015 года. У них были драки с ФИО103. За медицинской помощью он и ФИО104 не обращались. Факт того, что во время драки он мог наносить удары в область груди ФИО105 он не отрицает, допускает это (том 1 л.д. 220-225).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 продемонстрировал свои действия, дав пояснения, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.209-214).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО17 подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания при допросе в качестве подозреваемого. Подтвердил показания свидетеля ФИО17 о том, что он мог видеть ФИО15 на следующий день после драки с дядей в вечернее время (том 1 л.д. 47-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Кроме частично признательных показаний подсудимого ФИО1., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО106С. суду показала, что подсудимый ФИО1 – сын её родного брата и также является племянником погибшего ФИО107. Неприязненных отношений у неё к нему нет, не смотря на совершенное преступление, она не имеет оснований оговаривать ФИО108. Погибший ФИО109ФИО14 ее брат, он жил один, был пенсионер по старости и <данные изъяты>, спокойный, неконфликтный человек, занимался своим огородом и ни с кем не связывался. Общались они с братом часто, она заходила к нему почти каждый день. Пришла ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был дома, всё было хорошо. На следующий день она зашла вечером, увидела, что брат лежит на кровати, подумала, что он спит, не стала будить и ушла. Общий порядок в доме не был нарушен. Она ничего не заподозрила. Дверь в дом брат не замыкал, потому что к нему никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и зашла к брату в 7 часов утра. Брат лежал на полу в одних трусах, она поняла, что что-то не так, подошла, а он- без сознания, лицо все опухшее как подушка. В доме было темно, повреждений сразу она не увидела. Вызвали скорую, его увезли в реанимацию. Крови нигде не видела. Сразу не подумала, что его могли избить, на улице она увидела повреждения на его лице в виде больших гематом в области глаз, а также была опухшая сама голова, были кровоподтеки в области левого плеча и бока. потом в больнице увидела, что у него вся спина синяя от гематом. Брат долго находился в реанимации, потом лечился в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ его привезли домой. Он не передвигался, лежал на кровати. За ним был хороший уход, с кровати он никогда не падал за это время и сам не ходил. В сентябре его забрала к себе мать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у матери, он умер. С подсудимым ФИО1 у неё были разные отношения. После освобождения из мест лишения свободы они его пустили жить в дом, но он не хотел работать, пил и устраивал скандалы. Избивал и погибшего. Она помнит, что ФИО1 избил ФИО110 совершенно без причины ДД.ММ.ГГГГ, но тогда телесные повреждения причинил легкие. Зашел в дом и сразу начал бить дядю, ничего даже не сказав, все это было в её присутствии. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО111. вскрыл себе вены на руках и на шее, устраивал перед ними сцену. Из дома они ФИО112 попросили уйти, потому что он устраивал там постоянные пьянки и пускал разных неблагополучных людей. Несмотря на все это, она ФИО1 не оговаривает, всё равно он её родственник. Наказать просила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 знает около полугода. Погибшего ФИО113. знал много лет. Охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека, ведущего замкнутый образ жизни, к которому посторонние лица не ходили. Пояснил, что погибший ФИО114 – брат его супруги ФИО115 Жил он в соседнем доме. Они виделись каждый день. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО116. сказала, что была у брата, а он лежит на кровати, наверное, напился. Он удивился, потому что ФИО117. последнее время вообще не пил. На следующий день супруга сказала, что он без сознания, надо вызывать скорую. Он побежал в дом ФИО118., потормошил его, он был без сознания, лежал на полу возле кровати в одних трусах. В доме было темно, а когда его несли в скорую, стало видно, что голова у ФИО119. распухла как мячик, что его побили, на лице было немного крови размазано. Потом он (ФИО120) видел на кровати немного крови. ФИО121 долго пробыл в реанимации, потом лежал в нервном отделении, а в августе они забрали его домой. Он лежал, за ним они хорошо ухаживали, с помощью посторонних ФИО122 даже присаживался в кровати. За это время ФИО123. говорил плохо, но рассказал ему, что его побил племянник – ФИО1, еще сказал, что Бог ему судья, и он не будет просить, чтоб его наказали. ФИО2 хорошо относился к племяннику – подсудимому ФИО1, давал ему деньги, брал для него ссуду, пускал к себе и кормил. А ФИО1 бывало, что избивал своего дядю. Это ему известно как со слов погибшего, так и со слов супруги – ФИО124. Охарактеризовал подсудимого ФИО1 отрицательно, как злого и скандального человека, который не хотел работать, бездельничал и не любил всю родню, потому что они хотели, чтоб он вел нормальный образ жизни.

Свидетель ФИО17 суду показал, что о смерти ФИО125. ему ничего неизвестно. Знает подсудимого ФИО1 У ФИО1 есть тетя, сестра, брат. ФИО1, когда трезвый, нормальный, спокойный, а выпьет, становится агрессивным. О том, что ФИО1 рассказывал, что избил дядю, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице возле <адрес> встретился с ФИО1 ФИО126. Ему показалось, что тот был с похмелья. Время было около 19.20 часов. ФИО1 сказал, что ночевал у дяди, который живет на <адрес>. Из разговора он узнал, что когда ФИО8 был пьян, пришел к дядьке и избил его. Также он сказал, что когда проснулся, дядя лежал на полу, а сам он был на кровати (том 1 л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что про свою родню ФИО1 говорил, что их ненавидит, не любит и не хочет жить с ними. Причину не рассказывал. Раньше ФИО1 жил в <адрес>, который принадлежит его тете ФИО127. В указанном доме он (ФИО1) практически не находился, постоянно «ошивался» на улице и чем-нибудь промышлял. Также ему известно, что у ФИО1 есть бабушка, которая проживает в общежитии на <адрес>, к которой они с ФИО1 иногда приходили. ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов 20 минут встретил на улице вблизи <адрес> своего друга ФИО1 который болел с похмелья. В этот момент с ним был общий знакомый ФИО128. Он (ФИО17) в тот день находился в сильном алкогольном опьянения. У ФИО1 в тот день он видел перевязанные бинтами шею и обе руки в области запястья, поскольку ранее в общежитии бабушки он (ФИО1) хотел покончить жизнью самоубийством, решил вскрыть себе вены по причине того, что ему бабушка не дала денег. Синяков на его лице, шрамов, кровоподтеков, содранной кожи не было. Во время их разговора ФИО1 сказал что вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего дядьки ФИО2, избил своего дядю в его же доме. По какой причине он побил дядьку, как именно, не пояснял. Как он понял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся рано утром и ушел из дядиного дома. (том 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании свидетель ФИО17 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО129 в состоянии алкогольного опьянения возле его <адрес>. Около 20 часов им повстречался ФИО1 ФИО130. У ФИО1 в тот день он видел перевязанные бинтами шею и обе руки в области запястья, более никаких повреждений у ФИО1 он не видел. Синяков на его лице, шрамов, кровоподтеков, содранной кожи не было. ФИО1 стал разговаривать с ФИО15 и рассказал, что он (ФИО1 избил своего дядю. Как и почему, он не рассказывал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает в ОГБУЗ «<данные изъяты> №» в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил гражданин ФИО2, с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данный пациент был помещен в отделение травматологии, поднят в палату интенсивной терапии (реанимацию), где находился на лечении около трех недель. Далее ФИО131 был переведен в общую палату, где находился на лечении, потом был переведен в отделение неврологии. Все это время ФИО132. был в тяжелом состоянии, когда стал приходить в сознание, на вопросы отвечал односложно и с задержкой, продуктивный контакт с ним был невозможен. Положительная динамика у него прослеживалась, но очень слабая. Когда ФИО133. пришел в себя и стал слышать окружающих, был переведен в другое отделение. Перспективы выздоровления были сомнительные, поскольку у него были значительнее травмы головы, т.е. человек мог остаться глубоким инвалидом либо вообще не выжить.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Помнит, что поступил вызов по адресу <адрес> адресу их встретили женщина и мужчина. Женщина назвалась сестрой пострадавшего. Зашли в дом, сразу при входе на полу на спине лицом вверх лежал мужчина без сознания. При осмотре пострадавшего было установлено, что на <данные изъяты>. На момент осмотра - <данные изъяты>. Со слов родственницы в таком положении и сознании он с утра ДД.ММ.ГГГГ. Следов борьбы видно не было. Общее состояние у него было тяжелое, положение пассивное, мужчина находился в коме. Они увезли пострадавшего в ОГБУЗ «ЧГБ №» в травматологическое отделение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была изготовлена экспертиза №. По факту получения телесных повреждений потерпевшим ФИО134 заведующей Черемховского МРО ИОБСМЭ ФИО22 изготавливалась на основании медицинской карты ФИО135 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО136 явились последствия перенесенной <данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО137 в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее ФИО3 был сын ФИО138 который жил в <адрес>. Пенсию ФИО6 получала она, на что потом покупала продукты питания и готовила ему покушать. Рядом в <адрес> проживал непутевый внук ФИО1 ФИО139. ФИО3 воспитывался в СРЦН «<данные изъяты> затем его посадили в тюрьму. ФИО8 после освобождения нигде не работал, вел паразитический образ жизни, питался часто у нее, ничего никогда не делал. ФИО1 ФИО140 часто бил своего дядю ФИО6 без причины. Один случай был даже при ней, когда она делала перевязку ФИО6. В доме тогда был пьяный ФИО141, увидел их и стал сходу пинать ФИО6 ногами без причины. После избиения ФИО142 убежал и долго не появлялся. У ФИО143 повреждений не было, а вот у ФИО6 голова была как мяч, и вся синяя. В больницу ФИО6 не обращался, простил племянника. Со слов ФИО144 известно, что она с сожителем ФИО145 вечером обнаружила ФИО6 в собственном доме избитым. ФИО6 тогда увезли в больницу и выписали только в августе 2016 года. ФИО146 брата забрала к себе, а затем в сентябре 2016 года она (ФИО147.) ФИО6 перевезла к себе в общежитие. С каждым днем ему становилось хуже и хуже. ФИО148 стал бредить, у него появились галлюцинации. При ее расспросах, кто его так избил, ФИО6 отвечал, что не знает. От ФИО149 известно, что ФИО6 в ночь с 30.06.16г. на 01.07.16г. побил в собственном доме внук ФИО150 поскольку он не пускал внука переночевать к себе. Она верит и догадывается, что преступление совершил ФИО151, больше некому. Её сын ФИО6 к себе никого не водил, не пил, не курил, занимался огородом, выращивал овощи. Работать он не мог, потому что был инвалидом. У него сильно болели ноги. О внуке ФИО152 у нее положительных отзывов нет. Только «пакостил». Доставлял родственникам дискомфорт, трепал им нервы, при ней резал вены на руках и шее, работать не хотел, спивался и вел порочный образ жизни. (том 2 л.д. 25-29).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на пульт диспетчера поступил вызов о том, что плохо ФИО153. по адресу <адрес>. Бригада прибыла в 17 часов 05 минут. По приезду их встретила женщина и мужчина. Прошли в частный дом, в первой комнате на спине на полу лицом вверх лежал мужчина без сознания. При осмотре пострадавшего было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре <данные изъяты>. Со слов родственницы он в таком положении и сознании с утра ДД.ММ.ГГГГ. Следов борьбы видно не было однако судя по обстановке в доме человек он пьющий. Общее состояние у него было тяжелое, положение пассивное, мужчина находился в коме 1-2. Реакция <данные изъяты>. Далее принято решение о госпитализации ФИО154 по тяжести состояния в ОГББУЗ «ЧГБ №» в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Что произошло с ФИО155 его сестра и мужчина, который встречал их ничего не говорили. (том 2 л.д. 6-9).

Из показаний потерпевшего ФИО156., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он не помнит, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. Помнит, что в конце июня 2016 года он находился у себя дома, а затем помнит, что пришел в сознание и оказался в палате ГБ-1 <адрес>, врачи сказали, что у него тяжелая черепно-мозговая травма. У сестры ФИО157 он спрашивал, что с ним случилось, и как оказался в больнице. ФИО158 пояснила, что его избил племянник ФИО1 За что его избил ФИО8 ему неизвестно. ФИО3 неоднократно его избивал, но он никогда с побоями в больницу не обращался и в полицию заявление не писал. Все время прощал его, но в этот раз прощать не будет и за причиненные ему телесные повреждения он желает привлечь ФИО1 ФИО159 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 82-83).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, суд не отвергает его показания в полном объеме, а признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними, исходя из того, что они свидетельствуют об его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на его причастность к совершенному преступлению.

Из показаний подсудимого достоверно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в дом потерпевшего, чтобы переночевать, потерпевший его не пускал, в результате чего возникла ссора, потерпевший ударил ФИО1 по лицу, в дальнейшем ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, они вместе упали на землю, подсудимый нанес еще несколько ударов кулаком по голове и лицу потерпевшего, после встал и 2-3 раза пнул последнего.

То, что подсудимый ФИО1 говорит о том, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, суд считает избранным ими способом защиты и желанием преподнести обстоятельства совершенных действий в выгодном для него формате. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Показания ФИО1 в этой части суд оценивает критически, относится к ним как к способу ФИО1 снизить степень своей вины и уйти ответственности за более тяжкое преступление.

Причастность именно подсудимого к совершению преступления подтверждается не только его показаниями, но и объективно пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

Суд оценивает показания потерпевших ФИО160 ФИО161 и свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО162 как допустимые доказательства по делу. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличия личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 их заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» на основании сообщения медицинской сестры ГБ-1 ФИО163 рапорта следователя и материалов доследственной проверки возбуждено уголовное дело по факту причинения неизвестным лицом ФИО164 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 1).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от медицинской сестры ГБ-1 ФИО165 зарегистрированным в КУСП по №, согласно которому на стационарное лечение поступил ФИО166 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (том 1 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория в виде навеса и входа в жилище. Между кроватью и печью на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель округлой формы размерами до 1,5 см., похожего на кровь (том 1 л.д. 4-8).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете статиста ГБ-1 <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО167 (том 1 л.д. 85-88), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у статиста ГБ-1 <адрес> (том 1 л.д. 88-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО168 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены в результате не менее шести ударов твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога человека. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении (том 1 л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Высказаться более подробно о характере травмирующих предметов не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конкретные свойства предметов (описанных в мед. карте), однако не исключается, что травмирующими предметами могли быть кулак, нога человека. Не исключается причинение повреждений в срок, указанный в постановлении. Описанная ранее перенесенная черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от последствий перенесенной <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на кровати в комнате лежит труп ФИО170 <данные изъяты> (том 1 л.д. 245).

Копией карты вызова скорой помощи ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО172. (том 2 л.д. 2).

Заключением эксперта №А (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения всех повреждений, описанных в заключении № при обстоятельствах, описанных в протоколе проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается причинение всех повреждений ФИО173 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие у потерпевшего ФИО174 <данные изъяты>

Заключением эксперта №Б (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на трупе ФИО175 <данные изъяты> травма не могла образоваться при падении с кровати, описанной в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, потерпевшей ФИО176. при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым ФИО1 при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из обнаруженных на трупе ФИО177 повреждений, указанных в заключении эксперта №№ и №, не могло образоваться при падении с кровати, описанной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО178 при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым ФИО1 при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающие специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, так как они согласуются с иными доказательствами.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого о месте совершения подсудимым ФИО1 преступления, способе преступления.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО179 Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями также установлена. Суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. При этом им потерпевшему ФИО180. причинен опасный для жизни вред здоровью, который вызвал состояние, угрожавшее жизни потерпевшего, и закончился его смертью.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с последним.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье и жизнь ФИО181 Своими активными действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. При этом судом установлена неосторожность в действиях подсудимого по отношению к смертельному исходу, имевшему место.

Механизм нанесения телесных повреждений ФИО182., причинно-следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний ФИО1 на месте и подтверждаются заключениями экспертов № №

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью выразившиеся в нанесении множественных ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела – голову ФИО183 и по его лицу, а также по верхней части туловища ФИО184 Смерть потерпевшего ФИО185 наступила вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого ФИО1

Учитывая обстоятельства преступления и показания ФИО1 о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему, суд также приходит к выводу о том, что вина ФИО1 по отношению к наступившим последствиям его действий - смерти потерпевшего была неосторожной. Причинение смерти ФИО186. не охватывалось умыслом подсудимого, он не предвидел её наступление, однако, по мнению суда, с учетом возраста и обстоятельств совершенного преступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть потерпевшего.

Суд не находит признаков обороны от общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО187 судом установлено, что погибший ФИО188 хоть первым и нанес удар по лицу подсудимого, однако, подсудимый ФИО1 впоследствии нанес несколько ударов потерпевшему, после чего они вместе упали, подсудимый ФИО1, находясь сверху, продолжил наносить удары, после встал и несколько раз пнул лежащего на земле потерпевшего. Что указывает на то, что погибший угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент нанесения ему ударов не представлял.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, не указывает на это и сам подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, следует что у ФИО1 <данные изъяты>. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 150-155).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не находится (том 1 л.д. 174), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при его допросе в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Рассматриваемое преступление совершил до вынесения указанного приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется посредственно (том 1 л.д. 176), учитывая мнение потерпевшей, степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, считает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона - п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: медицинская карта стационарного больного на имя ФИО189 хранящаяся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», подлежит оставлению в указанном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО191 хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: