Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием помощника Славгородского

межрайонного прокурора Сониной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михно Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 21.01.2019г.) к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2019г.) к наказанию в виду 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества в размере 6279 рублей.

Требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлено без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора, указавшего на необходимость отмены приговора, осужденного и защитника, которые оставили разрешение жалобы на усмотрение суда и возражали против удовлетворения жалобы по мотивам в ней изложенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи в 21 января 2019 года и покушении на совершение кражи 27 января 2019 года в городе Славгороде Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое расследование ссылаясь на недостатки предварительного расследования, выразившиеся в предъявлении обвинения одному лицу, которое, по его мнению, действовало в группе лиц. Судом первой инстанции необоснованно отказано в обозрении вещественных доказательств, что могло бы подтвердить факт отсутствия физической возможности совершения кражи одним лицом. Кроме этого, судом без согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. При назначении наказания незаконно были применены смягчающие вину обстоятельства. Помимо прочего потерпевший Потерпевший №1 просит признать незаконным постановление мирового судьи от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев А.И. и защитник Михно Ю.А. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме по правил главы 32.1 УПК РФ, при этом согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по данной категории дел осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, при поступлении от потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, судом не было принято предусмотренное действующим уголовно – процессуальным законодательством решение о возвращении уголовного дела прокурору, а вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, что повлияло на законность вынесенного приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, ч.4 ст.226.9 УПК РФ подлежит возврату Славгородскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем, ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи, разрешено в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, не установлено. Приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению автора, о предвзятости и иной личной заинтересованности судьи, носят исключительно субъективный характер, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Славгородскому межрайонному прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов