Апелляционное определение № 33-1595/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-1595-2026

Дело №2-1013/5-2026

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор залога квартиры №<данные изъяты>. и предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., заключенные между ФИО1 и ЗАО «Торгово-промышленной компанией «Кароляна».

Применить последствия недействительности сделки: признать договор залога квартиры №<данные изъяты>. и предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. договором участия в долевом строительстве, применив к нему положения Федерального закона от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленной компанией «Кароляна» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <данные изъяты> года между ним и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен договор залога квартиры №<данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель ЗАО «ТПК «Кароляна» оформляет залогодержателю в залог квартиру №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по ул.<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В пункте 1.2 Договора залога приведено описание предмета залога: квартира №<данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> этаж, кв.<данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В тот же день <данные изъяты> года между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» заключен Предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, в пункте 1.1 которого указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 в кассу ЗАО «ТПК «Кароляна» <данные изъяты> года внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства вносились истцом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, характеристики которогоопределены в договоре. В связи с чем, просит суд признать недействительными (ничтожными) договор залога квартиры №<данные изъяты> года и предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенные между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна», применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст.ст.2,12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст.2,12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> года между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен договор залога квартиры №<данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодатель ЗАО «ТПК «Кароляна» оформил залогодержателю в залог квартиру <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в п.1.2 договора залога приведено описание предмета залога: квартира №<данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул.<данные изъяты> в г.Курске на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> этаж, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в п.1.1 которого указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры.

В рамках исполнения обязательств по предварительному договору ФИО1 в кассу ЗАО «ТПК «Кароляна» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты> года.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» просил признать недействительными (ничтожными) договор залога квартиры №<данные изъяты> года и предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенные между ним (ФИО1) и ЗАО «ТПК «Кароляна», применить последствия недействительности сделки, признать за ним (ФИО1) право собственности на квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курск, ул<данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществленного ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании иска было подписано со стороны ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2, указывает на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на признание иска при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Кроме того, суд не выполнил требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Для признания договора залога и предварительного договора купли-продажи притворными, прикрывающими договор долевого участия, суд должен установить, что обе стороны (и истец, и ответчик) имели единую волю на заключение именно договора долевого участия, а не залога или предварительного договора.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, почему стороны избрали заключение договора залога и предварительного договора вместо прямого заключения договора долевого участия, не установил, была ли у ответчика (застройщика) на <данные изъяты> действующая проектная декларация, опубликована ли она, имел ли ответчик право на привлечение денежных средств граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на счета ЗАО «ТПК «Кароляна» от ФИО1 по предварительному договору № <данные изъяты> года между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна», представленная в материалы дела расписка таким доказательством не является.

Передача наличных денежных средств юридическому лицу должна подтверждаться приходным кассовым ордером (форма КО-1) и (или) квитанцией к нему, либо выпиской по расчетному счету при безналичном перечислении, что следует из Указания Банка России от <данные изъяты> «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», Федерального закона от <данные изъяты>-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна»принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

В силу подп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Руководствуясь ст.ст.103, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Курска.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.