Приговор № 1-89/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

№1-89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества А.В., преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, .., примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире А.В., расположенной по адресу: .., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.В. мобильный телефон «..», стоимостью 5 500 рублей, стоявший на зарядке в спальной комнате вышеуказанной квартиры.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.34-36, л.д.69-71), следует, что .. примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своими друзьями ФИО2 и А.В. пришли в гости к ФИО3, проживающему по адресу: ... Придя к А.В. домой, они стали общаться, а А.В. тем временем поставил свой мобильный телефон «...», который только что купил в ломбарде «Благо», в спальне на зарядку. Он решил похитить у А.В. мобильный телефон, примерно в 18 часов, он прошел в спальню, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, отключил мобильный телефон от зарядки и положил его к себе в карман. После этого он продолжил общение с друзьями. Через какое-то время, А.В. стал искать свой телефон, он не признался и пошел домой, где похищенный им мобильный телефон подарил своей супруге ФИО4, которой сказал, что телефон забрал у А.В. в качестве долга. После чего его супруга данным телефоном пользовалась. На следующий день он вернул телефон А.В. и извинился.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего А.В., данными им в судебном заседании и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-53) о том, что, .. примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своими друзьями ФИО5 пришёл в гости к своему знакомому А.В., проживающему по адресу: ... С собой у него был мобильный телефон «Meizu M3s» в корпусе черно-серого цвета с сим-картой оператора ... Телефон он приобретал .. в ломбарде «Благо», расположенном по .. РО за 5 700 рублей. Он поставил телефон на зарядку в спальне квартиры А.В. Они все находились на кухни и общались. В какой-то момент он заснул, проснулся примерно в 18 часов и обнаружил, что его телефона на зарядке в спальне нет. Он стал искать свой телефон, спрашивал у друзей, но никто телефон его не видел. После чего все разошлись. Через какое-то время, он узнал, что его телефон украл ФИО1 и отдал своей супруге ФИО4 Он согласен с предоставленной ему на обозрение справкой о стоимости его телефона в сумме 5500 рублей. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который для него является значительным, так как постоянного дохода у него нет, он является сиротой. Однако так как его телефон был возвращен, от заявления гражданского иска отказывается. При разговоре со ФИО1, он вину в краже его телефона признавал, раскаивался в содеянном, просил прощение, а в последующем его телефон ему был возвращен. Похищенный телефон он предоставлял сотрудникам полиции на обозрение;

- показаниями свидетеля А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д.42-44), согласно которым, он проживает по адресу: .. РО, 3 микрорайон, .., .. примерно в 17 часов 30 минут он находился дома со своей девушкой М.Д. и к нему домой пришли друзья А.В., ФИО1 и Р.Р. А.В., с его разрешения, в спальне квартиры поставил на зарядку свой мобильный телефон «...» в корпусе темного цвета, после чего они все вместе находились на кухне и общались. Примерно в 18 часов А.В. не смог найти в спальне свой телефон, никто не признался в краже телефона, после чего разошлись по домам. Кроме ФИО1 в спальню никто не заходил и только он мог взять телефон. Потом пришел А.В. и рассказал, что телефон похитил ФИО1 и отдал своей супруге ФИО6, а потом вернул телефон А.В.;

- показаниями свидетеля М.Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.45-47), согласно которым, показала, что она проживает по адресу: .. совместно со своим парнем А.В. .. примерно в 17 часов 30 минут она находилась дома с А.В. и к ним домой пришли друзья А.В., ФИО7 в спальне квартиры поставил на зарядку свой мобильный телефон «Meizu M3s» в корпусе темного цвета, после чего они все вместе находились на кухне и общались. Примерно в 18 часов А.В. не смог найти в спальне свой телефон, но никто не признался в краже телефона, после чего разошлись по домам. Кроме ФИО1 в спальню никто не заходил и только он, мог взять телефон. Потом пришел А.В. и рассказал, что телефон похитил ФИО1 и отдал своей супруге ФИО6, а потом вернул телефон А.В.;

- заявлением А.В. от .., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который .. по адресу: .., 3 микрорайон, .., тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu M3s», стоимостью 5 700 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрен кабинет .. в ОМВД РФ по .. изъят похищенный мобильный телефон «Meizu M3s» (л.д.8-11);

- справкой о стоимости от .., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Meizu M3s» составляет 5 500 рублей (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Meizu M3s» IMEI .., .. (л.д.24-28);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от .., согласно которому признан вещественным доказательством мобильный телефон «Meizu M3s» IMEI .., .. (л.д.29, 55);

- протоколом проверки показаний потерпевшего А.В. на месте от .., в ходе которого потерпевший А.В. подтвердил данные ранее им показания и на месте указал квартиру, расположенную по адресу: .., из которой был похищен его мобильный телефон (л.д.56-61).

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 .. примерно в 18 часов 00 минут похитил имущество А.В. на сумму 5 500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший А.В. на следствии пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, помогать ему никому, он является сиротой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, извинение перед потерпевшим, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, семейного положения, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, достижения максимальной эффективности условного осуждения и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений при назначении наказания ФИО8 ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства - мобильного телефона .. (т.1 л.д. 29,55) разрешена, поскольку он возвращен потерпевшему А.В.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова