Решение № 2-2343/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2343/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Быховец М.А.,при секретаре судебного заседания – ФИО8, с участием представителя заявителя –ФИО5, заинтересованного лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении утраченного производство по гражданскому делу №-ц по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм, и выдачи дубликата исполнительного листа №-ц,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 г. ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по делу № по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм и выдачи дубликата исполнительного листа №ц. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании 218 750 гривен и судебных издержек в размере 2 187 гривен 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист №ц, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В ноябре 2016 года исполнительный лист №ц был утерян сотрудниками Отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым было удовлетворено заявление Отдела судебных приставов по <адрес> о выдачи дубликата указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было отказано в выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании 218 750 рублей утеряно. После рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины кассационной жалобы ФИО6 гражданское дело в Симферопольский районный суд Республики Крым не возвратилось. При отсутствии гражданского дела и без восстановления утраченного судебного производства разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не предоставляется возможным. В соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ просит восстановить решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 218 750 гривен и судебного сбора в размере 2 187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 гривен 50 копеек; выдать дубликат исполнительного листа № ц от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленияФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку не согласен с его выводами. Подтверждает факт участия в судебных заседаниях.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «СПТК Доломит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в судебной повестке адресу. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.313 ГПКРФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производствам возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса; в решении суда о восстановлении ураченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления; в мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В соответствии со ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке; рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения; однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм, и по иску ФИО4 к ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм утеряно.Согласносправки консультанта отдела по обеспечению делопроизводства по уголовным делам Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО9 гражданское дело №ц по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный суд Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым не поступало.

Согласно поданных заявителем светокопий процессуальных документов усматривается, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГбыло рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм, которое было полностью удовлетворено; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 218 750 гривен и судебный сбор вразмере 2 187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 гривен 50 копеек.

На указанное решение ответчиком ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 была отклонена, решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит», по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» было истребовано из Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым в связи с открытием кассационного производства по кассационной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано на приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до окончания кассационного производства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было направлено в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы ФИО6 была отклонена, решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений. Однако до настоящего времени в Симферопольский районный суд Республики Крым гражданское дело № не возвращено.

Лицами, участвующими в деле, приобщены следующие части судебного производства, документы, выданные из дела до утраты производства, а также другие документы, имеющие отношение к делу: копия искового заявления; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству хозяйственных построек и индивидуального жилого дома в <адрес> поул. <адрес>, район <адрес>, заключенный между ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит»; копия расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса на строительство хозпостроек в <адрес> от ФИО4 в сумме 400 000 гривен; копия письма Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.0; копия заключения экспертного строительно-технического исследования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия заявления об обеспечении исковых требований ФИО2; копия определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований ФИО2 и наложении ареста на автомобиль «MercedesBenzViano 200», 2006 года выпуска, государственный номер АК 4560 АМ, зарегистрированный за ФИО6; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении указанного определения об обеспечении иска для исполнения в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД Украины в АР Крым и в Отдел регистрационно-экзаменационной работы Государственной автоинспекции по обслуживанию <адрес>, Симферопольского и <адрес>ов, УДАИ ГУ МВД Украины в АР Крым; копия решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа №-ц, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым; копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В связи с вынесением решения о восстановлении утраченного судебного производства вопросы исполнения судебного решения не входят в предмет данного спора.

Поскольку ФИО6 не согласен с постановленными судебными решениями, суд полагает, что в резолютивной части необходимо указать полный текст решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также резолютивную часть апелляционного определения Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО2,о восстановлении утраченного производство по гражданскому делу №-ц по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм, и выдачи дубликата исполнительного листа №-ц – удовлетворить частично.

Восстановить судебное производство по делу №-цпо иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании суммы, и по иску ФИО4 к ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании суммы, а именно:

решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №-ц

Производство №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании сумм, и по иску ФИО4 к ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в Симферопольский районный суд Автономной<адрес> с иском к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" был заключен договор подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>, 8. По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" обязывалось выполнить возведение каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по указанному адресу в соответствии с проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью "Ялтапроект" и смете, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" на основании этого проекта. Стоимость договора составила 1 100100 гривен, в том числе НДС - 183 000 гривен. После подписания договора ФИО19 выехал в г. Москва Российской Федерации, поручив своему представителю ФИО4 уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" аванс в размере 400 000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ основатель общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" - ФИО6 под расписку получил от ФИО4 указанную сумму, указав, что денежные средства получены на строительство объекта в <адрес>. В феврале 2012 года Общество с ограниченной ответственностью выполнило часть работ по строительству железобетонного каркаса (объем выполненных работ составил не более 60 куб. м).После этого по телефону ФИО6 сообщил, что полученные денежные средства в размере 400 000 гривен потрачены по целевому назначению на строительство железобетонного каркаса в <адрес> и нужны дополнительные средства для дальнейшего строительства в соответствии с заключенным договором подряда. Как выяснилось позже, из полученных ответчиком ФИО6 400000 гривен, а это составляет 30% от суммы договора, объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственности "СПТК Доломит", на февраль 2012 года составил 12%. Начав строительство объекта, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" нарушив ст. 1 договора подряда, смету строительства не разработало, а за полученные 400 000 гривен никто не отчитался. Истцу не были предоставлены документы, подтверждающие выполненных работ материальным расходам, не были представлены бухгалтерские документы на приобретение строительных материалов, не составлялись акты выполненных скрытых работ, а при осмотре объекта специалистом были установлены существенные нарушения СНиП. В связи с этим истец прекратил финансирование строительства и приостановил дальнейшие работы. Объект был сфотографирован, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием автору проекта ФИО12 и двух прорабов ФИО13, ФИО18, которые до и после Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" частично осуществляли работы по строительству железобетонного каркаса. Предварительно "СПТК Доломит" было сообщено телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится контрольный обмер объема работ, выполненных этой фирмой в <адрес>, 8. Однако представитель Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" не явился и акт был составлен в его отсутствие. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены замеры объема работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" "при застройке железобетонного каркаса на объекте" "индивидуальный жилой дом "по вышеуказанному адресу и установлено, что объем выполненных работ составляет 58, 41 куб. м. Согласно выводов Крымской экспертной службы стоимость выполненных строительных работ "СПТК Доломит" по объекте строительства каркаса хозяйственной достройки индивидуального жилого дома в г.. Алупка, <адрес>, 8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС - 153 877 гривен, а объем выполненных работ по обязательствам договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС - 11, 9%. Размер оплаченного аванса 400 000 гривен, по обязательству по договору от ДД.ММ.ГГГГ (строительство железобетонного каркаса, стоимостью 1 100100 гривен + НДС 20% (183 000 гривен)) составляет 31, 37%. По данным Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" в декабре 2011 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 181 250, 40 гривен, других платежей на счет указанного предприятия по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" не поступало, в том числе и от ФИО6Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик ФИО6 незаконно присвоил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 218 750 гривен (400 000 - 181 250). Стороны в договорных отношениях не находились, а ФИО6 получив 400 000 гривен, принадлежащие ФИО2 и предназначенные для строительства объекта, только частично оприходовал денежные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит", а остаток 218 750 гривен удержал у себя без дополнительных правовых оснований. На основании изложенного в соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Украины ФИО19 просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 218 750 гривен и судебные издержки.

Третье лицо ФИО3 подал в суд исковое заявление кФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании суммы. Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил с Обществом ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" договор подряда на строительство объекта по ул. <адрес>, 8 в <адрес>, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" обязуется выполнить возведение каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по указанному адресу в соответствии с проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью "Ялтапроект" и смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" на основании этого проекта. Стоимость такого договора составила 1 100100 гривен. После подписания этого договора ФИО19 уехал в ФИО1 в <адрес>, поручив ему (ФИО4) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" аванс в сумме 400 000 гривен. Основатель "СПТК Доломит" - ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил от него под расписку 400000 гривен, указав в расписке о том, что денежные средства получает на строительство объекта в <адрес>, взяв на себя обязанность перечислить указанные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит ". В феврале 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" выполнило часть работ по строительству железобетонного каркаса (объем работ составил не более 60 куб. м). После этого по телефону ФИО6 сообщил, что полученные денежные средства в размере 400 000 гривен потрачены по целевому назначению на строительство железобетонного каркаса в <адрес> и нужны дополнительные средства для дальнейшего строительства в соответствии с заключенным договором подряда. Как выяснилось позже, из полученных ответчиком ФИО6 400000 гривен, а это является авансом, что составляет 35% от общей зафиксированной договорной цены строительства железобетонного каркаса, на счет Общества с ограниченной ответственности "СПТК Доломит" было перечислено 180 000 гривен, что нашло свое отражение в налоговой инспекции и подтверждено банковскими документами.Проведенным экспертным исследованием установлено, что объем выполненных работ фирмой "Доломит" на объекте по ул. <адрес>, 8 в г.. Алупка составляет 15%, а цена 180 000 гривен. Указанное объективно свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 незаконно присвоил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 218 750 гривен. Стороны в договорных отношениях ни находились, а ФИО6, получив от него (ФИО14) 400000 гривен, принадлежащих ФИО2 и предназначены для строительства объекта, только частично оприходовал денежные средства на счет "СПТК Доломит", а остаток 218 750 гривен удержал у себя без правовых оснований. Поскольку он (ФИО3) несет обязательства перед ФИО19 за переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему деньги в размере 400 000 гривен, значительную часть которых ответчик ФИО6 присвоил, просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 218 750 гривен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, отметив, что денежные средства в размере 218 750 гривен непосредственно принадлежат истцу, а не третьему лицу ФИО4, которой только действовал в его интересах.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить заявленные им требования, однако подтвердил, что передавал ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО2 и предназначенные исключительно для строительства каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, 8 в <адрес>, которое осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит", основателем которого и является ответчик ФИО6

Ответчик ФИО6 и его представитель заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признали, указав, что вначале ноября 2011 года третье лицо ФИО3 передал ФИО6 80000 гривен на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства хозяйственной постройки, а ДД.ММ.ГГГГ передал еще 32 000 гривен, о получении которых он (ФИО6) написал расписку на сумму 400 000 гривен. По устному распоряжению ФИО4 на в конце декабря 2011 года от имени истца ФИО2 он перевел на счет Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" 180000 гривен за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на остаток суммы им (ФИО6) были приобретены строительные материалы, которые были доставлены на объект строительства своим личным транспортным средством. Материалы были приобретены на весь объем монолитных работ, включая дополнительные работы. Так были приобретены и доставлены на объект металлопрокат на общую сумму 182 846 гривен 87 копеек, бетон на общую сумму 42 275 гривен, которой использовался при строительстве подпорной стены хозяйственной постройки и заливки фундамента, а также осуществлена ??аренда автобетононасоса стоимостью 2 000 гривен, приобретены опалубка "OSB" и лесоматериалы на общую сумму 39 551 гривну, оставленные после строительных работ на строительном объекте.Таким образом им были приобретены и ввезены на строительный объект строительные материалы на общую сумму 227 121 гривну 87 копеек, то есть дополнительно ним были потрачены личные средства на сумму 7121 гривна 87 копеек. Согласно финансовым отчетам о расходах наличности на закупку строительных материалов и инвентаря на строительство хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, 8, расходы на приобретение материалов и инвентаря составили 280 378 гривен 87 копеек, согласно списка расходов на аренду техники и уплату рабочих расходы составили 182 906 гривен. Также указывают на то, что акт обследования строительства индивидуального хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношение к взаимоотношениям между ФИО19, Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" и ФИО6 Считают, что приобщенные к иску акты обследования строительства индивидуального хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к делу, поскольку в момент его составления проектная документация отсутствовала, согласно декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация Обществом с ограниченной ответственностью "Ялтапроект" была разработана и утверждена ФИО19 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не является надлежащим доказательством и экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) принимал денежные средства у ФИО4, которой исходя из положений ст. ст. 509, 510, 527 Гражданского кодекса Украины и наделен правом требовать взыскания денежных средств. Доказательства замены кредитора с ФИО4 на ФИО2 истцом не предоставлены. ФИО3 в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в размере 400 000 гривен ему не принадлежат, а принадлежат его брату ФИО2 перед которым он имеет обязательства, при этом не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в обосновании его утверждений. Как отмечает сам ФИО3 он не является собственником денежных средств и соответственно не имеет права требования, а доказательства того, что ему были переданы полномочия на владение, распоряжение имуществом истца отсутствуют (л.д. 88-90, 179-181).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" в судебном заседании указал на необоснованность и безосновательность заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО4, объяснив, что Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, на объекте по ул. <адрес>, 8 в <адрес> выполнило строительные работы на сумму 181 000 гривен. ФИО6, который на момент заключения указанного договора был основателем Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" также осуществлял на объекте по ул. <адрес>, 8 в <адрес> строительные работы и завозил строительные материалы, инструменты, которые в дальнейшем использовались обществом и остались на объекте.

Выслушав доводы участников процесса, объяснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 полностью подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований третьего лица - ФИО4 следует отказать в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Украины регламентировано, что каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. В ст. ст. 10, 60 Гражданского процессуального кодекса Украины определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Украины обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" был заключен договор на выполнение работ по строительству хозяйственных сооружений и индивидуального жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" взяло на себя обязательство выполнить возведение каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома в <адрес>, ул. <адрес> соответствии с проектно-сметной документации (в том числе на основании проекта Общества с ограниченной ответственностью "Ялтапроект" и сметой, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" на основании этого проекта) и по условиям договора, а заказчик ФИО19 в свою очередь должен принять законченную работу и оплатить ее. По п. 2.1 общая стоимость выполненных исполнителем по данному договору работ определяется проектно-сметной документацией, является фиксированной и составляет 1 100000 гривен в том числе НДС 20% - 183 300 гривен. При этом оплата и расчеты на основании п. 6 договора осуществляются поэтапно, каждый этап авансируется на 90%.

Для выполнения работ по указанному выше договору исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора, взяло на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; проводить работы в полном объеме в соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; доставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектные изделия, строительную технику; обеспечить при выполнении работ на территории заказчика необходимые меры по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ; обеспечить содержание и уборку площадки; вывезти в недельный срок со дня подписания акта приема передач завершения работ за пределы объекта, принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусора; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные во всех статьях этого договора; в установленном законодательством Украины и строительными нормативами порядке, составлять всю необходимую техническую, отчетную и другую документацию (в том числе акты скрытых работ и другое) и передать ее заказчику (л.д. 5-6).

Согласно справке из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № ответчик ФИО6 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 получив от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 гривен и как видно из расписки, написанной ФИО6, полученные им денежные средства являются авансом на строительство хозяйственных зданий в <адрес> (л.д.12, 87).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3 денежные средства на сумму 400 000 гривен принадлежат непосредственно истцу ФИО2, который уполномочил его передать их на строительство каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, 8 в <адрес>, которое осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит".

То обстоятельство, что ответчик ФИО6, получая от третьего лица ФИО4 денежные средства в размере 400 000 гривен, осознавал, что последний действует именно в интересах истца ФИО2, с которым Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение работ по строительству хозяйственных зданий и индивидуального жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, подтверждается тем, что из указанной суммы, как пояснил в судебном заседании сам ФИО6, 180000 гривен он перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также и письмом Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.0, согласно которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" и ФИО19, в декабре 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" на объекте по ул. <адрес>, 8 в г.. Алупка были выполнены работы на сумму 181 250 гривен 40 копеек, за которые на счет предприятия от ФИО2 поступили денежные средства в размере 180 000 гривен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 149000 гривен, ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 гривен. Сумма, поступившая на счет предприятия, подтверждается выписками банка, кроме того сумма 181 250 гривен 40 копеек за выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" отражена в налоговом отчете. При этом денежных средств в размере 400 000 гривен, полученные ФИО6 от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству хозяйственных зданий и индивидуального жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, 8, кОбществу с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" не поступали, в связи с чем оприходования в кассу предприятия указанной суммы не было (л.д. 43-44).

Свобода договора и предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Украины определены общими принципами гражданского законодательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Украины стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства. Стороны имеют право урегулировать в договоре, который предусмотрен актами гражданского законодательства, свои отношения, не урегулированные этими актами. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению. Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их содержания или из существа отношений между сторонами.

Вместе с тем ст. 627 Гражданского кодекса Украины регламентировано, что в соответствии со ст. 6 этого Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах при участии физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 638 Гражданского кодекса Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Украины договор может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента предоставления ему этой формы, даже если законом эта форма для данного вида договоров не требовалась. Если стороны договорились заключить в письменной форме договор, по которому законом не установлена ??письменная форма, такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их. Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта (ст. 875 Гражданского кодекса Украины). Частью 4 ст. 882 Гражданского кодекса Украины определено, что передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки ответчика и его представителя на то, что фактически между ФИО6 и ФИО19 был заключен договор на осуществление дополнительных строительных работ, не обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркаса хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, 8 в <адрес>, являются необоснованными, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства суду не предоставлены какие либо надлежащие и допустимые доказательства. Не может являться таким доказательством и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в размере 400 000 гривен от третьего лица ФИО14

Приобщенные ответчиком ФИО6 в подтверждение своих доводов расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № КФ1-08411, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-006982, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ1-08724, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ1-08846, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-007848, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-008080, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-008112, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-008262, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-008312, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ1-000067, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ3-000113, от ДД.ММ.ГГГГ № КФ1-000098 на приобретение арматуры, катанки, проволока, круг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приема работ (оказание услуг) по аренде автобетононасоса от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ - 0000033 (л.д. 91-104), по мнению суда не являются надлежащими и допустимыми доказательством в понимании ст. ст. 58-59 Гражданского процессуального кодекса Украины, так как они не содержат в себе никакой информации, подтверждающей, что указанные материалы приобретались ФИО6 именно для использования на объекте по ул. <адрес>, 8 в <адрес>.

Финансовый отчет о расходах наличности на закупку строительных материалов и расходного инвентаря на строительстве хозяйственной постройки по ул. <адрес>, 8 в <адрес> и список расходов на аренду техники и оплату рабочих суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы составлялись ФИО6 самостоятельно и в подтверждение указанных в них данных отсутствуют соответствующие доказательства (л.д. 111- 112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в 2011 году его нанял ФИО6 на осуществление перевозки лесов, "OSB", арматуры на строительный объект в <адрес>.

Свидетель ФИО15 пояснил, что доставлял к строительному объекту по ул. <адрес> в г.. Алупка строительные материалы (арматуру, лесу, "OSB"), оплату за которые осуществлял ФИО6 Также отметил, что на строительном объекте по ул. <адрес> в <адрес> ФИО6 осуществлялась гидроизоляция, сооружалась опорная стена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" - ФИО17 пояснил, что по договору, заключенному с ФИО19, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" осуществляло строительство каркаса хозяйственного блока по ул. <адрес>, 8 в <адрес>. Однако при отсутствии соответствующих технических и разрешительных документов, на стадии возведения цокольной части дома, строительство Обществом было прекращено. При этом после проведения строительных работ на объекте остались принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" строительные материалы (машина арматура, лесу, пакет "OSB", 40 кб. Бетона), электрошлифовочний инструмент. На каком основании в дальнейшем строительство осуществлял ФИО6, который является основателем Общества с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит", объяснить не может.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ им были начаты строительные работы на объекте по ул. <адрес>, 8 в <адрес>. До него строительные работы осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит". На объекте были стойки, опалубка, "OSB" плиты, подпорки, сварочный аппарат, арматура, стояла опалубка и плиты перекрытия, строительство цокольного этажа завершено не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что осуществлял строительные работы до момента, когда был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит". На момент его работы был котлован. Опорную стену и гидроизоляцию хозяйственной постройки он не делал.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, а также к приобщенных ответчиком ФИО6, расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № РН - 01369, от ДД.ММ.ГГГГ № РН - 01384, от ДД.ММ.ГГГГ № РН - 01454 о поставках Обществом с ограниченной ответственностью "Кримбетон" ФИО6 на ул. <адрес>, 8 в <адрес> БСГ 230 П 4 (л.д. 105, 107, 109), поскольку они не подтверждают факт существования договорных отношений непосредственно между ФИО6 и ФИО19

В соответствии со ст. 1212 Главы 83 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.

Положения настоящей главы применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими истцу ФИО2 денежными средствами в размере 218 750 гривен (400 000 гривен - 181 250 гривен) ответчик ФИО6 завладел без достаточно правовых оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО2, а заявленные исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворению не подлежат в силу их безосновательности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Украины с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебный сбор в размере 2187 гривен 50 копеек, а с третьего лица ФИО14 в пользу государства судебный сбор в размере 2187 гривен 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, Гражданского процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании суммы полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Автономная <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Автономная <адрес>,. Алупка, ул. им. Ульяновых, 10, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, кор. 5, <адрес>, денежные средства в размере 218 750 гривен и судебный сбор в размере 2187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 гривен 50 копеек (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать семь гривен пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПТК Доломит" о взыскании суммы полностью отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Автономная <адрес> пользу государства судебный сбор в размере 2187 гривен 50 копеек (двух тысяч ста восьмидесяти семи гривен пятидесяти копеек)

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Полный текст решения изготовлен и подписан 12 ноября 2013 года.

Судья ФИО10 ».

Резолютивную часть определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Апелляционную жалобу ФИО20 отклонить.

Решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении двадцати дней с момента вступления в законную силу.»

Резолютивную часть определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Заявление ФИО6 об исправлении описок, допущенных в решении Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Доломит» о взыскании сумм,- удовлетворить частично.

Устранить описки допущенные в решении Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

- в изложении пояснений ответчика ФИО6 и его представителя вместо «ДД.ММ.ГГГГ передал еще 32 000 гривен» правильно «ДД.ММ.ГГГГ передал еще 320 000 гривен» (л.д.3 абз.4);

- вместо «как усматривается из росписи» правильно «как усматривается из расписки» (л.д.5 абз.3).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в течении пяти дней со дня его оглашения, а лицом в отсутствии которого оно было постановлено, в течении пяти дней со дня получения его копии.

Судья Пакула М.Р ».

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья п/п М.А. Быховец