Приговор № 1-134/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000717-65


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Даветеева У.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заурова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося 1 ДД.ММ.ГГГГ года в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республики Дагестан, Бабаюртовский район, с. Качалай,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2025 года в 23 часа 31 минуту в с. Качалай Бабаюртовского района ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района от 19 июня 2023 года за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

На стадии производства дознания ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент управления транспортным средством 21 июня 2025 года являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении неработающей супруги, являлся участником специальной военной операции, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, автомобиль «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком У № рус, которым ФИО1 управлял 29 мая 2025 года при совершении вмененного деяния, принадлежит другому лицу – ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данный факт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль принадлежит подсудимому или является совместной собственностью его и других лиц, в частности, ФИО1 в материалах дела не имеется и таковые стороной обвинения суду не представлены.

В силу этих обстоятельств, суд не находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, поименованный на л.д.34, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова