Приговор № 1-62/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

№ 1-62/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Киповой М.М. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 и ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, управлял в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в п. <адрес> Республики, оставшись по месту жительства в с. <адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с помещением ФИО2 на стационарное лечение его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., который он до настоящего времени не уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исполнение которого было начато после сдачи им своего водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. после употребления алкогольных напитков он управлял автомобилем своего знакомого и был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее положительный результат. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. он, желая временно отдохнуть от службы, без каких-либо уважительных причин, не прибыл в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства, в том числе употребляя спиртные напитки с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ г. у него резко заболел желудок, в связи с чем он был помещен на стационарное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ г. после выписки из больницы прибыл на службу в войсковую часть №.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 час 56 мин он, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на № км автодороги <данные изъяты> остановил для проверки автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Поскольку по базе данных было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в тот же день составил в отношении подсудимого рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как следует из протокола осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ г. и признанных вещественными доказательствами протокола № и акта №, а также чека алкотектора «<данные изъяты>», ФИО2 в 8 час 56 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в пробе выдыхаемого им воздуха паров этанола в концентрации 1,532 мг/л, то есть нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО17 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ г. водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В этой части подсудимый показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. действительно отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с привлечением за это ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности полностью согласен.

Согласно сведениям из УМВД России по г.о. <данные изъяты> и из <данные изъяты>, водительское удостоверение у ФИО2 изъято 12 ДД.ММ.ГГГГ г. и хранится в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, а административный штраф ФИО2 не уплачен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, заместителя командира подразделения подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 рассказал ему, что накануне был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, которое он в ДД.ММ.ГГГГ г. сдал в ГИБДД в связи с лишением судом права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение. При этом с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не прибывал на службу, а попытки установить причины отсутствия и местонахождение подсудимого результата не принесли. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на службу подсудимый рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проводил время по своему усмотрению и не прибывал на службу без уважительных причин, а с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении.

Об этом же показал свидетель ФИО18, сослуживец подсудимого, подтвердивший отсутствие ФИО2 на службе с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, супруги подсудимого, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. находился по месту их жительства в <адрес> и проводил время по своему усмотрению, в том числе употребляя спиртные напитки. В результате злоупотребления алкоголем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 стало плохо, и в тот же день она привезла ФИО2 в больницу, где тот находился на стационарном лечении, а после выписки 22 ДД.ММ.ГГГГ. убыл на службу. При этом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 также употреблял дома алкоголь, а утром уехал за рулем автомобиля своего знакомого, хотя в ДД.ММ.ГГГГ г. был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сдал водительское удостоверение в полицию.

Свидетель ФИО20, заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был помещен на стационарное лечение в связи с острым отечным панкреатитом, а ДД.ММ.ГГГГ г. выписан.

Согласно заключению специалиста симптомов заболевания – синдрома зависимости, в том числе вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, у ФИО2 нет, показаний к оказанию ему специализированной медицинской помощи не имеется.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выпиской из приказа командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе по категории «А».

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении обоих вмененных ему преступлений доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные выше выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном расследовании и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступлений, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым, не страдающим алкоголизмом и наркоманией и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, связанному с управлением ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем ФИО2 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, связанному с неявкой на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что содеянное ФИО2 было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, а правовой статус мобилизованных приравнен к правовому статусу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Деяние ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то данное его деяние суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах обоих преступлений, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины применительно к каждому преступлению.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, оказывающего помощь родственникам.

С учетом обстоятельств дела и мнения командования воинской части, изложенного в сообщении командира войсковой части №, оснований для применения к ФИО2 положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также с периодом (20 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил небольшой тяжести преступление против безопасности движения и тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, показавшего себя по военной службе с отрицательной стороны, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ применительно к каждому из совершенных ФИО2 преступлений, а также ст. 73 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 31 ст. 337 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение более мягкого вида основного наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, – наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и личности ФИО2, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления против военной службы и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 47 УК РФ соответственно, а при назначении наказания по ч. 31 ст. 337 УК РФ, – ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 сроки лишения свободы, обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в незначительном размере.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное основное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении основных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, а срок указанного дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Удостоверение ФИО2 на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его сдачей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствующее подразделение ГИБДД.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению окончательного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 основное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ФИО2 не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО2 окончательного наказания суд полагает необходимым ранее наложенный арест на принадлежащий подсудимому автомобиль отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Его же, ФИО2, признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 по данному уголовному делу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике о назначении ФИО2 по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «<данные изъяты>».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. постановление, протоколы, акт, чек алкотектора, а также компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № и идентификационным номером (VIN) № – отменить.

Процессуальные издержки в суммах 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хучинаеву М.М. и Киповой М.М. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов