Апелляционное постановление № 22-385/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-40/2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-58 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Яковлевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей представление и просившей приговор отменить в связи с нарушением УПК РФ - не исследование в судебном заседании доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, полагавших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: ФИО2 <адрес>, Яковлевский городской округ, <адрес>, где сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21114» г.р.з. Н 341 НУ 31 регион, с целью поездки в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> городского округа ФИО2 <адрес>.

В 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом в результате чего было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он умышленно не выполнил законное требование инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8

Определение29.04.2021