Апелляционное постановление № 22-1348/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1348/2019

Судья Байер С.С. Дело №22-1348/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного ФИО1

адвокатов - Гарина М.А. в защиту осужденного ФИО1,

потерпевшего Н1, гражданского истца - З

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Орлова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Романенко П.С., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Гарина М.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н1 и З в счет компенсации морального вреда – № рублей каждому.

Выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гарина М.А., поддержавших доводы поданных жалоб и апелляционного представления, выслушав потерпевшего Н1, гражданского истца З, а также их представителя адвоката Орлова С.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены в полной мере требования ст.43, 60 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. При этом суд, делая выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя их характера и степени общественной опасности преступления, а сослался на общие принципы уголовного законодательства.

Считает, что раскаяние ФИО1, привлечение его впервые к уголовной ответственности, сами по себе свидетельствуют о возможности применения к нему правил ст.73 УК РФ

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на имеющуюся расписку в материалах дела, согласно которой потерпевшим Н1 14.01.2019г. получена компенсацию ущерба в сумме № рублей от подсудимого ФИО1, однако в приговоре указанная сумма необоснованно занижена до № рублей. Также в приговоре не дана оценка поведению ФИО1, который неоднократно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия приносил извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и сумма, выплаченная в счет компенсации (№ рублей); не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении супругу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в декретном отпуске с лета 2018 года, и которая осталась без помощи со стороны ФИО1.

Считает, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный не сможет в полном объеме выплатить взысканную с него судом сумму - № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, стремился по мере сил облегчить страдания близких погибшего, неоднократно приносил извинения родителям, оплатил расходы на похороны в сумме № рублей, возместил средства потраченные потерпевшими на оплату услуг адвоката в сумме № рублей и компенсировал моральный вред Н1, З в полном объеме в сумме № рублей, добровольно погасил моральный вред потерпевшему Н в сумме № рублей и пострадавшим друзьям Н1 - З и П по № каждому. Кроме того, возмещен вред собственнику машины ВАЗ К в сумме № рублей.

Также просит учесть, что в момент ДТП был в трезвом состоянии, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работает, женат, имеет грудного ребенка, жена находится в декретном отпуске, т.е. не работает, положительно характеризуется, имеет ипотеку с кредитным договором, однако суд не дал этому никакой оценки. Считает, что наказание, связанное с реальным лишением его свободы повлечет неблагоприятные последствия для его семьи, т.к. в случае неуплаты кредита по ипотеке, она останется без жилья, а также для его бизнеса, которым он руководит. Обязуется выплатить потерпевшим всю сумму морального вреда до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе прилагает квитанции об оплате, копию кредитного договора на сумму № рублей, а также копию договора ипотечного кредитования. Осужденный просит принять во внимание, что его семьей взят кредит на срок 10 лет на покупку жилья, в случае его заключения и невозможности выплат ежемесячных платежей, его семья лишится жилья.

С учетом изложенного, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, также просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, считая его несправедливым, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Ссылается при этом на нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что приговор противоречит позиции государственного обвинителя в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2,3, 4 ст.389.15 УПК РФ, а также описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют требованиям ст.299 УПК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2019г. адвокат просит учесть плохое состояние здоровья ФИО1, исследовать приложенные к жалобе медицинские документы.

В дополнении от 25.03.2019г. адвокат Гарин М.А. указывает, что осужденным выплачены все взысканные с него суммы морального вреда в пользу потерпевших, свидетелей на общую сумму № рублей.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что провозглашенный приговор по своему содержанию отличается от приговора, содержащегося в материалах дела.

Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым на автомобиле под управлением Н в день ДТП были установлены зимние шипованные шины, что не соответствует требованиям Технического регламента. Также суд в нарушение требований ч.1 ст.313 УПК РФ не вынес постановление о передаче его 8-ми месячного ребенка -дочери 2018г.р. на попечение кому-либо, несмотря на то, что дочь является иждивенцем, как и неработающая жена Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гарина М.А. потерпевший Н просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заедания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Н, свидетелей З, П, А, Б об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и столкновение его с автомобилем под управлением Н, который двигался во встречном направлении, показаниями потерпевшего Н1, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после сообщения о смерти сына, показаниями гражданского истца З, показаниями свидетеля К, судебно-медицинского эксперта Ч, данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, данными акта обследования дорожных условий, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений потерпевших, а также о причине смерти Н1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе во время провозглашения приговора, судом не допущено. В силу требований уголовно-процессуального закона суд не связан высказанной в прениях позицией государственного обвинителя относительно вида и меры наказания. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда относительно назначенного наказания позиции прокурора по данному вопросу не основаны на законе.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и характера наступивших последствий суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Вывод суда о том, что ФИО1 вследствие раскаяния не перестал быть общественно опасным и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в назначении наказания является правильным и надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Н, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Н1 и гражданскому истцу З (по № тысяч каждому), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом. Возмещение потерпевшему Н1 расходов, связанных с погребением в сумму № рублей, возмещение материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, компенсацию морального вреда другим участникам дорожно-транспортного происшествия суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вывода о противоправном поведении потерпевшего Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о необходимости повторного учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В обжалуемом приговоре суд, ссылаясь на обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, указав, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не привел.

Между тем в судебном заседании исследованы, но не получили оценки в приговоре сведения о том, что еще в период проведения доследственной проверки ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему сведений о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии с целью оказания своевременной необходимой финансовой помощи для лечения пострадавших, а также контактных данных родственников погибшего для принятия мер к возмещению расходов на погребение (т.1 л.д.37, т.1 л.д.135).

Судом правильно установлено, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатил потерпевшему Н1 и гражданскому истцу З по № рублей, потерпевшему Н – № рублей, иным пострадавшим в результате совершенного преступления лицам, а именно З(легкий вред здоровью) – № рублей, П (физическая боль) – № рублей. Возместил материальный ущерб собственнику автомобиля К в сумме № рублей.

Однако при этом суд не учел и не дал оценки в приговоре тому, что еще до начала рассмотрения дела по существу и при отсутствии исковых заявлений, ФИО1 направил письменные извинения каждому из потерпевших, высказав намерение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (т.2 л.д.5-8). Без каких-либо исковых требований по инициативе ФИО1 заключены соглашения с З, П, Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплачены указанные выше суммы (т.2 л.д.36-38).

Не дожидаясь решения суда, в том числе по вопросу распределения процессуальных издержек, ФИО1 возместил расходы, понесенные Н1, З на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

После постановления приговора осужденный принял все необходимые меры к дальнейшему полному возмещению морального вреда взысканного по приговору суда в пользу Н1, З, предоставив суду апелляционной инстанции в подтверждение произведенных выплат платежные документы на общую сумму № рублей. При этом, в целях своевременного полного возмещения морального вреда ФИО1 взял на себя кредитные обязательства, что также подтверждается копией представленного суду договора на сумму № рублей.

Суд указал, что наряду с другими предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельствами, при назначении ФИО1 наказания учитывает также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Вместе с тем суд оставил без внимания и оценки то, что на момент постановления приговора помимо шестимесячного ребенка на иждивении ФИО1 находится, неработающая в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, супруга осужденного, соответственно ФИО1 является единственным кормильцем в семье. При этом квартира, в которой проживает семья ФИО1, находится в залоге у банка, поскольку приобретена осужденным по договору ипотечного кредитования.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности достижения целей наказания без реального лишения ФИО1 свободы нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что условное осуждение не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, а предполагает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы, и принимая во внимание то, что наряду с основным наказанием ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, имеющее своей целью предотвращение совершения новых преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о нахождении в материальной зависимости от осужденного иных его близких родственников не влияют на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

С учетом вносимых в приговор изменений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о передаче находящихся на иждивении ФИО1 лиц на попечение иным лицам в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Е.В. Старчикова