Приговор № 1-2/2025 1-32/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД: 67RS0010-01-2024-000334-27

Дело 1-2/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 29 января 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №521 от 7 октября 2024 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, ранее не судимой,

с избранной мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине мая 2024 года, обнаружив в своем огороде, находящегося вблизи дома по месту своего жительства: <адрес>, всходы запрещенных к возделыванию растений мака и конопли, зная, что растения мака и конопли содержат наркотические средства и запрещены к возделыванию на территории Российской Федерации, умышленно не удалила из земли вышеуказанные растения, а оставила их произрастать вместе с другими огородными растениями. Затем ФИО1 в период с середины мая 2024 года до 14 час. 55 мин. 25 июня 2024 года, действуя умышленно, в нарушении ч.2 ст. 5, ч.ч.1,3 ст. 18 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея разрешения на культивирование растений мака и конопли, осуществляла уход за ростом указанных растений путем прополки от сорняков, рыхления почвы, что способствовало благоприятному росту и развитию растений, таким образом незаконно культивировала не менее 22 растений мака и не менее 35 растений конопли.

25 июня 2024 года, в период с 14 час. 55 мин. по 15 час. 35 мин., сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в огороде у дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 35 наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное состояние 153,1 г, и 22 наркотикосодержащих растения мака (растения рода Papaver L), общей массой в пересчете на высушенное состояние 23,9 г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Утверждала, что в её огороде растения мака и конопли появились хаотично, путем самосева, их культивированием она не занималась.

Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Смоленской области, суду показал, что в УНК имелась оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Для проверки этой информации 25 июня 2024 года он совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №2 выезжал по месту проживания <ФИО>2 в д. <адрес> для проведения обследования придомовой территории. В качестве понятых были приглашены жители г. Демидова. У ФИО1 спрашивали о наличии у неё запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и желает ли она их выдать добровольно. ФИО1 ответила, что в её огороде произрастают растения конопли и мака, после чего они проследовали на территорию огорода, который был расположен возле дома. В огороде среди культурных растений были обнаружены произраставшие растения конопли и мака. Указанные растения были изъяты. По данному факту им составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, никто замечаний не имел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Смоленской области. 25 июня 2024 года он совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №1 и двумя понятыми в ходе обследования придомовой территории по месту проживания ФИО1 в д.<адрес>, обнаружили растения мака и конопли, которые произрастали в огороде рядом с огородными растениями. Почва в месте произрастания растений имела следы рыхления. Возле некоторых растений сорняки были удалены полностью, а возле других растений сорняки имелись небольшого размера.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.126-128, 158-160) и судебного разбирательства, 25 июня 2024 года его пригласил сотрудник полиции принять участие в качестве понятого при проведении осмотра земельного участка в д. <адрес>. Вторым понятым был приглашен Свидетель №3 При осмотре, кроме них и сотрудников полиции, участвовала ФИО1 Он видел, что растения мака и конопли произрастали в огороде на грядках среди других растений. Гряды были ухожены, прополоты. Одно растение было обнаружено в парнике. Сотрудники полиции все обнаруженные растения мака и конопли изъяли из почвы, пересчитали и упаковали. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, замечаний со стороны ФИО1 не имелось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 25 июня 2024 года в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре приусадебного участка ФИО1 в д. <адрес>, в ходе которого в огороде возле дома были обнаружены растения мака и конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему матерью. Вместе с ФИО1 в <адрес> проживает Свидетель №5 и Свидетель №7 В январе 2024 года он был осужден по ч.1 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ, так как культивировал и хранил растения конопли по адресу: <адрес>. В 2024 году он к своим родителям приезжал редко, в огород не заходил, растения конопли не культивировал (том1 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает вместе со своей супругой ФИО1 в доме <адрес>. Возле дома имеется огород, в котором ФИО1 выращивает овощи и другие огородные растения, поливает их, пропалывает грядки, рыхлит почву. Он только весной перекапывал огород, и больше никаких работ не выполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в доме своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>. Возле дома имеется огород, уход за растениями в огороде осуществляет ФИО1 Свидетель №5, муж его сестры, только весной помогал ФИО1 вскопать огород (том 1 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает в д. <адрес>. Недалеко от её дома на одной улице проживает ФИО1 Со стороны улицы виден огород ФИО1, на котором последняя выращивает различные растения. Внешне, огород ФИО1 выглядит ухоженным, сорняками не зарос. Она не видела, чтобы в 2024 году кто-нибудь кроме ФИО1 осуществлял уход за растениями, произраставшими в огороде.

Из данных, зафиксированных в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 июня 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что в ходе обследования придомовой территории по адресу: <адрес>, в огороде были обнаружены и изъяты 22 куста предположительно растения мак и 35 кустов предположительно растений конопли. Изъятые растения были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной биркой (том 1 л.д.10-19).

Как следует из справки об исследовании №9/629 от 30 июня 2024 года, представленные на исследование растения являются наркотикосодержащими растениями мак (растения рода Papaver) в количестве 22 штук, массой в перерасчете на высушенное состояние 23,9 г. В ходе исследования израсходовано 1,0 г объекта (том1 л.д.25-26).

Согласно справке об исследовании №9/628 от 30 июня 2024 года, представленные на исследования растения являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) в количестве 35 штук, расчетная масса высушенных растений конопля равна 153,1 г. В ходе исследования израсходовано 2,0 г объекта (том1 л.д.28-30).

Как следует из заключения эксперта №9/852 от 22 июля 2024 года, представленные для экспертных исследований объекты являются: наркотикосодержащими растениями рода мак (растения рода Papaver L.), в количестве 22 штук, массой в перерасчете на высушенное состояние 22,9 г. На экспертизу израсходовано 1,0 г вещества растительного происхождения (том 1 л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта №9/853 от 22 июля 2024 года, представленные на экспертизу объекты являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), в количестве 35 растений, массой в перерасчете на высушенное состояние 151,1 г. В ходе исследования израсходовано 2,0 г объекта исследования (том 1 л.д.70-74).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 29 июля 2024 года, усматривается, что были осмотрены 22 наркотикосодержащих растения рода мак (растения рода Papaver L), массой в перерасчете на высушенное состояние 21,9 г, и 35 наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в перерасчете на высушенное состояние 149,1 г (том1 л.д.76-88).

При проверке показаний на месте 1 августа 2024 года, ФИО1 указала на огород, расположенный с правой стороны дома <адрес>, где 25 июня 2024 года сотрудники полиции обнаружили и изъяли 22 куста растений мака и 35 кустов растений конопля (том1 л.д.93-100).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года со схемой, следует, что осмотрен придомовой земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что земельный участок со стороны дороги огорожен сеткой рабицей, возле дома имеется огород, территория которого разделена на гряды в виде узких полос разрыхленной и обработанной земли. На грядах произрастают различные растения. В огороде имеется три гряды, на которых установлены дуги, накрытые полимерной пленкой (теплицы), в которых произрастают перцы и помидоры. Земля в огороде имеет признаки ухоженности, отличается от прилегающей почвы с луговой растительностью (том1 л.д.109-115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимой.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для оговора, не установлено.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы мотивированы и научно обоснованы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Доводы защиты о недопустимости протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 июня 2024 года по причине заинтересованности понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в его проведении, судом отклоняются. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в суде, при этом не было выявлено каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела или исключающих возможность их участия в качестве понятых.

Контролер контрольно-пропускного пункта (дислокация г. Демидов) группы тылового обеспечения МОтд МВД России «Велижское», не относится ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи, с чем какие-либо препятствия для участия Свидетель №4 в оперативно-розыскных мероприятиях отсутствовали.

Кроме того, обследование участка местности производилось с применением технического средства фиксации и с участием ФИО1, которая каких-либо замечаний в протоколе не указала.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 24 июля 2024 года подтвердила, что сотрудник полиции ознакомил её с протоколом, в котором она поставила свои подписи, замечаний по поводу составления протокола она не отмечала (том1 л.д.50-54).

Обсуждая доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в форме прямого умысла, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных доказательств, ФИО1, хотя и не осуществляла посев растений конопля и мак на территории своего огорода, однако после появления всходов самосева конопли и мака на её участке, с целью выращивания данных растений, умышленно не удалила их вместе с сорняками, а оставила там же, создав им условия для дальнейшего роста, осуществляя за ними уход путем рыхления почвы, удаления сорной травы в месте их произрастания, что свидетельствует об их культивировании. При этом ФИО1 осознавала, что осуществляла выращивание именно запрещенных к возделыванию растений конопли и мака, то есть действовала незаконно.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что не принятие ФИО1 мер к уничтожению дикорастущей конопли и мака на принадлежащем ей земельном участке, не является культивированием указанных растений, судом отклоняются, поскольку это не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от уголовной ответственности, так как закон не содержит условия наступления ответственности по ст. 231 УК РФ в зависимости от целей и мотивов выращивания наркотикосодержащих растений.

Суд критически относится к доводам подсудимой относительно того, что уход ею осуществлялся лишь за культурными растениями, посаженными ею в огороде, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все обнаруженные и изъятые растения мака и конопли произрастали в границах огорода ФИО1, вместе с другими огородными растениями. Почва в огороде имела следы обработки (рыхления) и ухода (прополки). При уходе за культурными растениями растения мака и конопли не были удалены как сорные.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что только она занимается уходом за растениями, произрастающими в её огороде.

Довод стороны защиты о том, что дознанием не установлено, какое количество растений, обнаруженных сотрудниками полиции, произрастало на прополотой части огорода, а какие растения конопли и мака росли вместе с сорными растениями на не прополотой части огорода, судом отклоняются, поскольку наличие в огороде сорняков на момент проведения осмотра, не свидетельствует об отсутствии ухода за растениями, содержащими наркотические средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», количество растений мака рода Papaver (независимо от фазы развития растения), содержащих наркотические средства, от 10 штук, а также количество растений конопля (растение рода Cannabis) (независимо от фазы развития растения), содержащих наркотические средства, от 20 штук - признается крупным размером.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том1 л.д.215).

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в её психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние её здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики, а также на момент совершения преступления состояние здоровья её брата Свидетель №7, имеющего группу инвалидности, и оказание ухода за ним.

При назначении наказания судом также учитывается, что перед началом проведения оперативного мероприятия, подсудимая ФИО1 добровольно сообщила о произрастании на территории её огорода растений мака и конопли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам уголовного дела подсудимая как личность характеризуется следующим образом: ранее не судима (том 1 л.д.204); состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалобы на её поведение не поступали (том 1 л.д.207); Главой местной Администрации характеризуется удовлетворительно (том1л.д.210); по месту работы в <иные данные> характеризуется положительно (том1 л.д.212).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличие трудоустройства, её состояния здоровья, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым наказание ФИО1 за совершенное ею преступление назначить в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимой, принципам восстановления социальной справедливости.

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, будет являться чрезмерно суровым и не отвечать целям уголовного наказания.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления, учитывает имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, считает возможным назначить его в размере 40000 руб.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе количества культивированных подсудимой растений, содержащих наркотические средства, не находит.

Решая в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что полимерный пакет черного цвета с 22 наркотикосодержащими растениями мак, массой в перерасчете на высушенное состояние 21,9 г; полимерный пакет черного цвета с 35 наркотикосодержащими растениями конопля, массой в перерасчете на высушенное состояние 149,1 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Велижское», подлежат уничтожению.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных об её личности, изменению не подлежит.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 13168 руб. (том2 л.д.1-2) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Суд, принимая во внимание, что очные ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 (15 августа 2024 года, 22 августа 2024 года и 26 августа 2024 года) не состоялись не по вине ФИО1, полагает возможным освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек за указанные выше три дня в сумме 4938 руб. При этом суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8230 руб., поскольку она не отказывалась от услуг защитника, трудоспособна, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, который надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МОтд МВД России «Велижское») ИНН <номер> КПП <номер> БИК <номер> Отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, КБК 18<номер>, ОКТМО <номер>, счет получателя платежа <номер>, идентификатор <номер>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет черного цвета с 22 наркотикосодержащими растениями мак, массой в перерасчете на высушенное состояние 21,9 г; полимерный пакет черного цвета с 35 наркотикосодержащими растениями конопля, массой в перерасчете на высушенное состояние 149,1 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Велижское» - уничтожить;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Цветков А.Н.