Приговор № 1-20/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 22RS0027-01-2025-000151-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 02 июня 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Терещенко Н.И., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, с <данные изъяты>:

- <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, осуждена к наказанию в виде <данные изъяты>, то есть за преступление, совершенные с применением насилия.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в комнате <адрес> в <адрес>, где так же находился М.К.В. В это время между ФИО1 и М.К.В. произошла словестная ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение побоев, причинивших физическую боль М.К.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение побоев, причинивших физическую боль М.К.В., ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда она имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений М.К.В. и желая их наступления, прошла в кухню дома, где взяв со стола в руку стеклянную кружку, подошла к лежащему на диване в комнате М.К.В. и нанесла ему в область головы не менее трех удара стеклянной кружкой, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила М.К.А. телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и подкожной гематомы в височной области головы справа, поверхностной ссадины в затылочной области, которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов кружки и т.д., или в результате ударов данными областями головы о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью М.К.А. как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.)

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении М.К.А. признала полностью по изложенным в обвинительном акте основаниям, в содеянном раскаялась. При этом показала, что нанесла удар потерпевшему, поскольку последний высказывал в ее адрес оскорбительные нецензурные слова. Непосредственно после совершения преступления подсудимая по своей инициативе позвонила в полицию и рассказала о случившемся, после чего приняла меры для оказания помощи М.К.А., пыталась остановить кровотечение. Поскольку больше ей добавить нечего, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимая отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была осуждена по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам исправительных работ, которые она отработала и ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем М.К.В. и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с М.К.В. алкоголь не употребляла. Около <данные изъяты> ФИО1 и М.К.В. находились в зале дома, когда последний стал высказывать подсудимой свое недовольство по поводу того, как она ведет домашнее хозяйство. ФИО1 это не понравилось, она стала с ним спорить, из-за чего между ними произошла словесная ссора. В этот момент ФИО1 разозлилась и решила причинить М.К.В. физическую боль и телесные повреждения, для чего решила использовать одну из стоящих на кухонном столе кружек. После чего она вышла из зала и прошла в кухню, при этом они продолжали с М.К.В. кричать друг на друга. Находясь в кухне, она взяла с кухонного стола стеклянную кружку, держа кружку за ручку левой рукой, она прошла в комнату, где находился М.К.В. Она увидела, что М.К.В. лег на живот на диван, при этом голова его была повернута в ее сторону. Она подошла к лежащему на диване М.К.В. и замахнулась левой рукой, в которой у нее находилась кружка, затем нанесла ему три удара дном кружки по голове в область виска с правой стороны, куда именно наносила удары, она не обратила внимания. М.К.В. стало больно и он вышел на улицу. ФИО1 увидела кровь, которая потекла с волосистой части головы М.К.В. От нанесенных ударов М.К.В. на пол не падал, о находящиеся рядом предметы он не ударялся. Когда М.К.В. вернулся в дом, на голове с правой стороны ФИО1 увидела рану, которая образовалась от удара кружкой. В этот момент ФИО1 стало стыдно за содеянное и она решила позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. После чего она со своего телефона позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции, так как она избила М.К.В. Через некоторое время приехал участковый И.В.А.. и М.К.В. подал заявление о привлечении ее к ответственности за причиненные ему телесные повреждения и физическую боль. Затем участковый отвез М.К.В. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Во время конфликта она в адрес М. слов угрозы не высказывала, М.К.В. к ней физической силы не применял и слов угрозы в ее адрес не высказывал. В настоящее время они продолжают проживать совместно, воспитывать несовершеннолетних детей (л.д.41-44).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и понятых полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, показала и рассказала, все обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.71-74).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердила.

Доказательствами вины ФИО1, кроме ее признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего М.К.В., с учетом показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с частичными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым М.К.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 и общими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились дома. М.К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая спиртное не употребляла. Около <данные изъяты> он и ФИО1 находились в зале дома, когда потерпевший стал высказывать ФИО1 свое недовольство по поводу того, как она ведет домашнее хозяйство. ФИО1 стала с ним спорить, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 разозлилась и через несколько минут вышла из зала, зашла в кухню, при этом они продолжали кричать друг на друга. В ее отсутствие он лег на стоящий в зале диван. При этом он лежал на животе, а голова лежала на левой щеке. Через несколько секунд он увидел, что в зал снова вошла ФИО1, которая в левой руке держала пустую стеклянную кружку. В это время они с ФИО1 продолжали ссору. ФИО1 вошла в зал, подошла к нему и замахнувшись на него стеклянной кружкой, которую она держала за ручку левой рукой, нанесла ему дном данной кружки два удара подряд по голове в область виска с правой стороны, а третий удар она нанесла ему по голове в область затылка справа. От данных ударов он испытал острую боль. Для того чтобы прекратить конфликт он встал с дивана и в этот момент он почувствовал, что с волосистой части головы, куда ударила его ФИО1 в третий раз, у него потекла кровь. Затем он быстрым шагом вышел на улицу, чтобы ФИО1 успокоилась, но через несколько минут он вернулся в дом. Увидев его, ФИО1 взяла телефон, позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции, так как она нанесла М.К.В. телесные повреждения. Через некоторое время приехал участковый И.В.А.. и М.К.В. подал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные ему телесные повреждения и физическую боль. Так как М.К.В. тошнило, кружилась голова, участковый отвез его в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. После медицинского осмотра он попросил И.В.А., чтобы тот увез его к сестре ФИО4, К.Н.А., которая проживает в <адрес>, для того чтобы они с ФИО4 успокоились и закончили конфликт. Когда М.К.В. приехал к К.Н.А., он рассказал ей о случившемся и остался у нее ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ за ним снова приехал И.В.А.. для того чтобы отвезти его в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», так как ему рекомендовал обратиться к хирургу врач, который осматривал его ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта ФИО1 в его адрес слов угрозы не высказывала, он к ней физической силы не применял и слов угрозы в ее адрес не высказывал. В настоящее время они продолжают проживать совместно, воспитывать несовершеннолетних детей (л.д.22-24).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, указал, что в момент ссоры с ФИО1 допускал в ее адрес нецензурную брань. Каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, простил ее.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.К.В. рассказал и показал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинила ему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой приехал участковый <адрес> И.В.А.., который привез бывшего супруга ее родной сестры ФИО1, М.К.В. Когда М.К.В. прошел в дом, то она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него на голове с правой стороны медицинская повязка с пятном крови и гематома в височной области справа. На ее вопросы М.К.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 находился дома, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударила его по голове несколько раз стеклянной кружкой и рассекла ему кожу на голове, после чего ФИО1 сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции участковый возил его в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. М.К.В. пояснил, что он останется у К.Н.А. ночевать для того, чтобы ФИО1 успокоилась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал И.В.А.. и увез М.К.В. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала К.Н.А., что в ходе словестной ссоры она разозлилась на М.К.В. и несколько раз ударила его по голове стеклянной кружкой, разбив ему голову. В настоящее время М. продолжают проживать вместе (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Л.В.В., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он является врачом реаниматологом в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> в приемный покой КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» сотрудником полиции был доставлен мужчина, который представился М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.К.В. жаловался на тошноту и умеренные боли в голове. М.К.В. был осмотрен, у него была диагностирована подкожная гематома в височной области справа, поверхностная ссадина в затылочной области и болезненность при пальпации височной области справа. М.К.В. была оказана медицинская помощь и даны рекомендации обратиться в поликлинику КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» за консультацией к врачу хирургу. В ходе беседы с М., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с супругой, где между ними произошла ссора, в ходе которой его супруга ударила его кружкой по голове (л.д.49-50).

Показаниями свидетеля И.В.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в МО МВД РФ «Краснощековский» в должности помощника участкового. На его административном участке находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Краснощековский» и сообщил, что в дежурную часть позвонила ФИО1, которая сообщила, что причинила своему сожителю М.К.В. телесные повреждения, находясь в <адрес>. Он выехал по указанному адресу. По прибытию его встретили ФИО1 и М.К.В. На волосистой части головы справа он увидел у М.К.В. небольшую рану и покраснение в области виска. В ходе разбирательства М.К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с супругой находились в зале дома, где между ними произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему три удара по голове стеклянной кружкой. М.К.В. пожелал подать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные ему телесные повреждения и физическую боль. В ходе беседы с ФИО1 она подтвердила слова М.К.В., полностью признала свою вину в том, что причинила М.К.В. физическую боль и телесные повреждения. В связи с тем, что М.К.В. жаловался на головокружение и тошноту И.В.А. отвез потерпевшего в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», а затем к К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отвез М. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» на консультацию к врачу. Ему известно, что М. был поставлен диагноз гематома и рассечение волосистой части головы (л.д.51-53).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Краснощековский» от ФИО1 о том, что в <адрес> ФИО1 поранила сожителя М.К.В. скорая помощь не требуется (л.д.5);

-заявлением М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес>, где была изъята стеклянная кружка (л.д.12-16);

- - приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осуждена <данные изъяты> (л.д.88-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» 10 и ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и подкожной гематомы в височной области головы справа, поверхностной ссадины в затылочной области,- которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов кружки и т.д., или в результате ударов данными областями головы о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью М. как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности / п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г./ и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 10.04.2025г. Обнаруженные у М.К.В. телесные повреждения не являются опасными для жизни М. в момент их причинения (л.д.57-58);

-протоколом выемки у инженера НИТСИЗИ МО МВД России «Краснощековский» Х.В.А. – стеклянной кружки находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» (л.д.62-64);

-протоколом осмотра предметов – стеклянной кружки (л.д.65-67);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – стеклянной кружки (л.д.68);

-постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», согласно которому стеклянная кружка была сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский».

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.

Показания потерпевшего М.К.В., свидетелей И.В.А., Л.В.В., К.Н.А., оглашенные в судебном заседании, последовательны относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему не менее трех ударов в область головы стеклянной кружкой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимой или самооговора не установлено, в связи с чем, данные показания судом берутся за основу при вынесении приговора. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признавала в ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании. Показания подсудимой даны в присутствие защитника, являются относимыми, достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ, в связи с чем суд учитывает в основу приговора признательные показания подсудимой.

Суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент нанесения удара ФИО1 действовала противоправно и не находилась в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. М.К.В. не совершал действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимой или представляющих реальную опасность для последней.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленного действия. ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли М.К.В.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), нанесла М.К.В. в область головы не менее трех ударов стеклянной кружкой, чем причинила ему побои и физическую боль не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершенное ею с применением насилия преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, дающей последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, ориентирующейся в пространстве, во времени, ситуации, у суда не возникает сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время к инкриминируемому преступлению.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и.о. главы администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района <адрес>, характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, участковым полиции подсудимая характеризуется отрицательно, замечена в общественных местах в состоянии опьянения, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном на стадии дознания и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, наряду с самостоятельным обращением в полицию с целью сообщения о совершенном деянии непосредственно после совершения преступления, суд признает в качестве явки с повинной; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытках остановить кровотечение из раны; принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что побои, причинившие физическую боль потерпевшему, причинены ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры. Показаниями потерпевшего и подсудимой, подтверждается, что до причинения побоев М.К.В. спровоцировал конфликт, в ходе которого потерпевший грубо нецензурно выражался в адрес подсудимой. Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимой о том, что поводом для причинения побоев, послужило противоправное поведение потерпевшего, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, нарушившего правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни ее защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, с установлением предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса РФ ограничений. При этом суд учитывает, что более мягкие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказаний, не имеется.

Процессуальных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести.

В период дознания подсудимая в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимой из федерального бюджета в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, от оплаты которых ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании имущественного положения подсудимой, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснощековский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства, отнести их оплату за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство стеклянную кружку, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Ю.В. Пичугина