Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

26RS0015-01-2020-000707-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в размере 241360,65 рублей с 05.11.2017 по 25.09.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2012между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № 2536246451, путём подачи заявленияна получение потребительского кредита,согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления.Согласно указанному заявлению от 14.10.2012 № 2536246451 ответчику, в рамках проекта «Перекрестные продажи», выдана кредитная карта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком заключен договор кредитной карты <***> от 07.05.2013 на сумму 126000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО «МКЦ».

01.10.2019 между ООО «МКЦ» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 01102019/У, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ФИО1

Задолженность ФИО2 за период с 05.11.2017 по состоянию на 25.09.2019 составляет 241360,65 рублей из них: 124319,09 руб. – основной долг; 114688,05 руб. – проценты; 1204,39 руб. – комиссии и 1149,12 руб. – страхование.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 предъявил требование о взыскании задолженности по истечению 7 лет после первой совершённой АО ОТП-Банком переуступке долга, так как ещё не позднее августа 2013 годукредитору АО ОТП-Банк стало известно о неисполнении обязательств ответчиком, что подтверждается уведомлениями кредитора в адрес должника об оплате просроченной задолженности. Кроме того, истец в иске предоставляет недостоверные требования суду, так как первая уступка прав требований по кредитному договору <***> от 07.05.2013 произошла между ОТП Банком и ООО «НСВ» от 09.01.2013, ещё одна переуступка долга произведена между АО ОТП-Банк и ООО «Кредит экспресс финанс» от 08.08.2013. В иске ФИО1 (четвёртый договор уступки прав) указывает непонятно откуда взявшуюся задолженность по кредитному договору.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав заявление о применении срока исковой давности, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

14.10.2012ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк».Согласно указанному заявлению от 14.10.2012 № 2536246451 ответчику, в рамках проекта «Перекрестные продажи», выдана кредитная карта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка (п. 2 заявления).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком заключен договор кредитной карты <***> от 07.05.2013 на сумму 126000 рублей. Ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по договору был открыт банковский счёт.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в кредит денежные средства. Факт получения и использования кредита ФИО2 подтверждается выпиской по счету, ответчик не оспаривал получение кредита. Ответчик воспользовалась кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем,образовалась задолженностьпо кредитному договору в размере 241360,65 рублей из них: 124319,09 руб. – основной долг; 114688,05 руб. – проценты; 1204,39 руб. – комиссии и 1149,12 руб. – страхование.

23.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО «МКЦ».

01.10.2019 между ООО «МКЦ» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 01102019/У, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ФИО1

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает его арифметически правильным. Свой расчет ответчик суду не представила и не оспорила,доказательств отсутствия задолженности по договору, не представила, потому оснований не доверять расчету у суда не имеется.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании соФИО2 задолженности.Мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края вынесенный25.02.2020 судебный приказ о взыскании соФИО2 задолженности по кредитному договоруотменен 17.03.2020 на основании поступивших возражений от ФИО2

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ранее уже были состоявшиеся переуступки прав требований по данному кредитному договорумежду ОТП Банком и ООО «НСВ» от 09.01.2013, и между АО ОТП-Банк и ООО «Кредит экспресс финанс» от 08.08.2013, поскольку они документально не подтверждены.

Суд, рассматривая заявление ответчикао применениисрока исковой давности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж, в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчёта задолженности, последний платёж ответчиком осуществлён 05.11.2017, истец обратился с иском в Ипатовский районный суд 08.05.2020. Исходя из имеющегося в деле расчета, просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам начислялась Банком ежемесячно по 25.09.2019, после указанной даты задолженность не увеличивалась и оставалась неизменной.Таким образом, срок исковой давности,не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что с 2013 года она перестала оплачивать кредит, является несостоятельным и опровергается расчётом задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора, ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 5613,61рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в сумме 241360,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере5613,61рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07.07.2020.

Судья -