Решение № 2-405/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-405/2020;)~М-392/2020 М-392/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-42/2021

(УИД- 26RS0021-01-2020-000943-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Мир» <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ТСЖ «Мир» <адрес> и, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой №, <адрес>.ФИО3; возложить на ТСЖ «МИР» обязанность произвести ремонт балконной плиты <адрес>.ФИО3, а именно выполнить работы: по устройству лесов для работы на отметке до 6,5 м., очистке арматурных элементов (сетки и арматурных стержней) от отслоившегося бетона, очистке арматурных элементов нижнего пояса каркаса бетонной плиты от налета коррозии, до металлического блеска, путем применения очистителя ржавчины, нанесению антикоррозийной мастики «Контакт-бетон» на очищенные от расслоившегося бетона нижнюю поверхностьбалконной плиты и металлические элементы каркаса балконной плиты, оштукатуриваниюогрунтованных «Контакт-бетоном» очищенных поверхностей с толщиной штукатурного слоя не менее 20 мм., окраске оштукатуренной поверхности атмосферостойкой фасадной краской, установке водоотливного металлического элемента внизу витражного ограждения данной квартиры, разборке установленных лесов, а такжепросит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Конструкция балконной плиты <адрес>, расположенной над балконом квартиры истца, имеет дефекты и повреждения, которые требуют устранения. В данном многоквартирном доме организовано ТСЖ «Мир», которое оказываетуслуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно предписанию ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – государственной жилищной инспекции ТСЖ «Мир» указано произвести капитальный ремонт балконной плиты <адрес> данного жилого дома, однако, указанное предписание ТСЖ «Мир» оставлено без ответа.Согласно заключениюАНО Центр судебных экспертиз«ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.состояние балконной плиты <адрес>.Лермонтовапризнано ограниченно работоспособным, исходя из выявленных дефектов балконной плиты, в целях предотвращения начала развития процессов коррозии арматурного несущего каркаса, а также в целях обеспечения ее надежной длительной эксплуатации в обязательном порядке требуется выполнить следующие работы, а именно: устройство лесов для работы на отметке до 6,5 метров; очистку арматурных элементов (сетки и арматурных стержней) от отслоившегося бетона; очистку арматурных элементов нижнего пояса каркаса бетонной плиты от налета коррозии, до металлического блеска, путем применения очистителя ржавчины; нанесение антикоррозийной мастики «Контакт-бетон» на очищенные от расслоившегося бетона нижнюю поверхность балконной плиты и металлические элементы каркаса балконной плиты; произвести оштукатуривание огрунтованных «Контакт-бетоном» очищенных поверхностей с толщиной штукатурного слоя не менее 20 мм.; окраску оштукатуренной поверхности атмосферостойкой фасадной краской; установить водоотливной металлический элемент внизу витражного ограждения <адрес>, таким образом, чтобы он закрывал торец балконной плиты во избежание его замачивания атмосферной водой; разобрать установленные леса. В связи с чем, истец просит возложить на ТСЖ «Мир»обязанность провести работы,указанные в экспертном заключении АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Кучменко С.Г.,надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Полномочные представителиответчика ТСЖ «Мир» <адрес> председатель ФИО4 и по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. При этом, просили взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведениесудебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз«ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Полномочный представитель третьего лица<адрес> – государственная жилищная инспекцияпо доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска полномочными представителями ответчика ТСЖ «Мир» <адрес> председателемМилаковой А.С. и по доверенности ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителями ответчика и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному ордеру Адвокатского кабинета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по соглашению № оплачено адвокату Кучменко С.Г.20 000 руб. за представление ее интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, длительность рассмотрения дела в суде.

Как видно из материалов дела, представителемистца ФИО2 адвокатом Кучменко С.Г. выполнены работы по оказанию услуг, а именно: составлено исковое заявление, она представляла интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, представительству в суде, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителиответчика ТСЖ «Мир» <адрес> просили взыскать с истца ФИО2 судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз«ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей ответчика ТСЖ «Мир» <адрес>,определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз«ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,оплаченные ТСЖ «Мир»,составляют 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования скорректированы истцомв соответствиис проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы№111 от 29.04.2021 г., суд считает, необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на обе стороны в разных долях по 15 000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведениесудебнойстроительно-техническойэкспертизывразмере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Мир» <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия в пользованиипринадлежащей ей квартирой №, <адрес>.ФИО3, возложивна ТСЖ «МИР» обязанность выполнить ремонт балконной плиты <адрес>, а именно выполнить работы: по устройству лесов для работы на отметке до 6,5 м., очистке арматурных элементов (сетки и арматурных стержней) от отслоившегося бетона, очистке арматурных элементов нижнего пояса каркаса бетонной плиты от налета коррозии, до металлического блеска, путем применения очистителя ржавчины, нанесению антикоррозийной мастики «Контакт-бетон» на очищенные от расслоившегося бетона нижнюю поверхность балконной плиты и металлические элементы каркаса балконной плиты, оштукатуриваниюогрунтованных «Контакт-бетоном» очищенных поверхностей с толщиной штукатурного слоя не менее 20 мм., окраске оштукатуренной поверхности атмосферостойкой фасадной краской, установке водоотливного металлического элемента внизу витражного ограждения данной квартиры, разборке установленных лесов.

Взыскать с ТСЖ «Мир» <адрес> в пользу ФИО2 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услугпредставителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Мир» <адрес> 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведениесудебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз«ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании сТСЖ «Мир» г.ФИО3 в пользу ФИО2 судебныхрасходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В.Самарина