Приговор № 1-164/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело № 1-164/2020

25RS0015-01-2020-001570-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.

защитника - адвоката Тарасова А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2» Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 200 часов обязательных работ. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыл <дата>.

содержащегося под стражей со <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, не позднее 09 часов 00 минут <дата>, находившегося на территории г. Дальнегорска Приморского края возник прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая компания «Потерпевший №2», с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, в период с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления нож, прибыл в магазин «Сапфир» ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», расположенный по адресу: <...> Октября, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления таковых, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на продавца магазина Потерпевший №1, угрожая последней ножом, что могло повлечь тяжкие последствия, создав при этом своими действиями опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, потребовал передачу денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», и подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия видимы и понятны для Потерпевший №1 и продавца Свидетель №1 открыто похитил из кассового аппарата, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2» денежные средства в сумме 2200 рублей 00 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб, а Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого <дата> - близких родственников у него нет. Он проживал в подъезде в доме по <адрес> г. Дальнегорска. После того как жительница дома, где он ночевал в подъезде, его выгнала, он стал ночевать на берегу речки Рудная в районе парка Пушкина в г. Дальнегорске Приморского края. Официально он не работает, но если имеется возможность он неофициально подрабатывал, на что и жил. <дата> он решил совершить преступление, так как у него не было денежных средств на приобретение еды и алкоголя. Он решил совершить разбой из магазина, то есть напасть на продавцов магазина с ножом и похитить деньги. Он может квалифицировать свои действия и понимал, что нападение с ножом является разбоем. Магазин он решил выбрать не большой, чтобы в магазине было меньше посетителей. Разбой он решил совершить из небольшого магазина название, которого «Сапфир». Магазин расположен напротив МФЦ в г. Дальнегорске Приморского края. Он ранее проживал в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска Приморского края и знает, что магазин «Сапфир», расположен с торца <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края. Для совершения преступления он взял нож, который нашел примерно 2 недели назад на берегу реки Рудная в г. Дальнегорске Приморского края. Нож столовый, производства СССР, с пластиковой рифленой рукоятью черного цвета. Нож очень старый сточенный и узкий. Длина клинка примерно 15 см. Прибыв в дообеденное время в помещение магазина <дата> он несколько раз заходил в помещение магазина, где смотрел места расположения кассовых аппаратов, также смотрел наличие посетителей и покупателей в магазине. Также он осматривал помещение магазина, чтобы увидеть, как легче подойти к кассе. Ближе к вечеру, когда на улице стемнело примерно в 21 часов 00 минут <дата> он находясь рядом с входом в магазин выбрал момент, когда все покупатели вышли из магазина и в магазине находились два продавца он зашел в торговое помещение магазина. Зайдя в магазин, он направился к торговому прилавку с кассовым аппаратом расположенному прямо от входа в магазин. Одна из женщин продавцов находилась рядом с прилавком с кассовым аппаратом. Он прошел по торговому помещению и обойдя холодильники и витрины отделяющие рабочие места продавцом от помещения для посетителей подошел к кассовому аппарату. Подойдя к женщине, он потребовал открыть кассовый аппарат. Нож поначалу находился у него в кармане одетой на нем курки. Женщина категорично ответила, чтобы он уходил и кассу открывать отказалась. Он понял, что женщина кассу ему не откроет и достал из кармана нож, не для того, чтобы нанести женщине телесное повреждение, а для того, чтобы женщина испугалась и держалась от него на расстоянии, чтобы он мог открыть кассу и похитить деньги. Увидев у него нож, женщина отбежала, но как только он отрывал кассу, женщина подбегала и закрывала кассовый аппарат, где находились ячейки с деньгами. Он демонстрировал женщине нож, так как думал, что женщина испугается и не будет ему оказывать сопротивление. При этом наносить удары женщине ножом он не собирался. В какой-то момент кассовый аппарат, где находились ячейки с деньгами открылся, и он успел выхватить из кассы несколько бумажных купюр. После чего, он сразу же выбежал из магазина, так как женщина продавец сказала ему, что нажала сигнализацию, и он понял, что ему надо быстро убегать. В тот момент, когда он совершил хищение денег, он видел, что вторая женщина продавец выбежала из магазина, но где потом находилась вторая продавец он не видел. Выбежав из магазина, он перебежал через центральную дорогу г. Дальнегорска и убежал в сторону бульвара Полины Осипенко. Когда он бежал, видел, что похитил деньги в сумме 2200 рублей. Две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 200 рублей. Выбежав из магазина, он где-то недалеко выбросил нож. Точно куда бросил, он не помнит. Помнит, что нож он выбросил практически сразу же как выбежал из магазина. Добежав до магазина, расположенного в районе Госбанк, название магазина он не знает, где купил 2 бутылки спирта емкостью 100 мл, стоимостью 75 рублей за бутылку, бутылку минеральной детской воды стоимостью он не помнит, пачку сигарет «Столичные», стоимость он не знает. Вылив пол бутылки воды он развел спирт с водой. Пройдя далее до магазина «Пит Стоп», расположенного рядом с магазином «Олимп» в мкр. Госбанк г. Дальнегорска он купил беляш, чебурек, мороженное, после чего он пошел к зданию бывшей школы №, где выпил часть алкоголя и съел еду. Далее пройдя к круглосуточному торговому павильону, расположенному в районе торгового рынка «Универсам» в г. Дальнегорске Приморского края он купил лапши и что-то еще из продуктов или напитков. Далее он встретил незнакомого мужчину, с которым стал распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился он и незнакомый мужчина пошли еще купить алкоголь, но в районе бывшей школы № он был задержан сотрудниками полиции. Всего у него осталось из похищенных денежных средств 583 рубля, которые он готов добровольно выдать. Остальные похищенные деньги он потратил. Никакого имущества у него для возмещения недостающей части ущерба нет. Кроме одежды, которая надета на нем, а именно кроссовки, спортивные брюки, куртка и спортивная кофта у него более ничего из имущества нет. В момент совершения преступления он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, так как выпил перед совершением преступления чекушку водки «Контрабанда», которую покупал в магазине «Арму», примерно <дата>. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Преступление он совершил потому, что у него не было денежных средств на приобретение пищи и алкоголя. (т. 1 л.д. 75-78)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого <дата> - свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что <дата> им было совершено нападение на магазин «Сапфир» в г. Дальнегорске Приморского края. Преступление он задумал, так как ему необходимы были деньги. Он взял нож и пришел к магазину «Сапфир», расположенному по проспекту 50 лет Октября, <адрес> г. Дальнегорска. Он находился рядом с магазином и периодически заходил в магазин, так выжидал удобный момент, когда не будет покупателей. Примерно в 21 час <дата> он очередной раз зашел в магазин и угрожая имеющимся у него при себе заранее приготовленном ножом, напал на продавца и похитил из кассы деньги в сумме 2200 рублей. Часть денежных средств он потратил на алкоголь и продукты питания. Оставшуюся у него от похищенных, деньги в сумме 583 рубля он выдал сотрудниками полиции, после его задержания. В момент преступления он был в опьянении, но это не повлияло на совершение им преступления. Преступление совершил, так как не имел совсем денежных средств, а на работу в настоящее время устроиться ему не представилось возможным. (т. 1 л.д. 96-100)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого <дата> - свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью. <дата> в магазине «Сапфир» им было совершено хищение денег из кассы магазина, при этом у него при себе был нож, которым он угрожал продавцу. Всего было похищено 2200 рублей. Часть похищенных денежных средств была им потрачена на покупку алкоголя и продуктов, а часть неистраченных денежных средств была изъята сотрудниками полиции после его задержания. Возместить оставшийся ущерб по уголовному делу у него в настоящее время нет возможности, так как у него нет какого-либо имущества, кроме личных вещей в виде брюк, рубашки и куртки, в которых он ежедневно ходит. Также у него не имеется какого-либо дохода, карт и счетов. Недвижимого имущества у него также нет. При возможности заработать денежные средства, ущерб им будет сразу же возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 179-182)

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, укзал, что при допросах давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Свою вину признает, расскаивается в содеянном. Применять предмет используемый в качестве оружия, нож, к продовцу он ненамеревался, причинять ей телесные повреждения не собирался.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Сапфир» ООО «УК «Потерпевший №2». <дата> в течение дня ФИО2 заходил в магазин, осматривался, последний раз он зашел примерно 7 часов 30 минут или 7 часов 40 мину, и после этого около 09 часов вечера он совершил нападение. ФИО2 сразу шел целенаправленно, она в этот момент стояла за прилавком. ФИО2 зашел за прилавок, в отдел, у него в руках был нож. Она может точно сказать, что у подсудимого был нож, поскольку она его четко видела, лезвие было примерно 20 см. Она ФИО2 сообщила, что заходить за витрину нельзя, на, что подсудимый стал делать в ее сторону выпады ножом. Точно она не помнит, что ФИО2 говорил, что-то вроде «отдай деньги». При этом подсудимый не просто демонстрировал нож, а совершал им активные действия, он им размахивал. Она опасалась, что подсудимый может применить оружие, если она откажет, они оба стояли возле кассы, при этом она закрывала кассу, а ФИО2 её открывал, при этом махал в её сторону ножом. Затем он вновь открыл кассу, выхватил деньги, 2 купюры по 1000 и одну 200 рублей. Второй продавец вызвала охрану, но парень успел убежать. С ФИО2 она ранее знакома не была. Словестно угроз Нестеров не высказывал, телесных повреждений ей не причинил, но когда подсудимый на нее напал, она расценивала это как реальную угрозу. После случившегося ей была вызвана скорая помощь, она также находилась на лечении. Претензий морального и материального характера она не имеет.

Птерпевшая Потерпевший №2, как представителя ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», в судебном заседании пояснила, что магазин работает с 8 часов до 22 часов, продавцы обычно выходят по графику три дня через три дня. Магазин находится под охраной. В магазине ведётся видеонаблюдение, запись сохраняется 1,5 месяца. В магазине работает 5 продавцов, 2 в смену и старший продавец. <дата> она оставила телефон на работе и примерно в 22 часа она, с телефона своей невестки, позвонила в магазин и ей сообщили, что было совершенно нападение, после чего он приехала в магазин, где уже были сотрудники охраны. В этот день в магазине работали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ими была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как ФИО2 зашел за прилавок и с ножом накинулся на Потерпевший №1, при этом он открывал кассу, а Потерпевший №1 её закрывала. Из кассы было похищено 2 200 рублей, часть похищенного следователем было возвращено. Человека, который совершил хищение она лично не видел, только на записи. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы. После нападения Потерпевший №1 была в шоковом состоянии и пояснить ничего не могла, у неё (Потерпевший №1) фактически отказали ноги, и она вместе со своим сынов водили Потерпевший №1 к следователю, поскольку Потерпевший №1 сама не могла и после случившегося она находилась на больничном у врача невролога. Моральный вред она не требует, просит вернуть сумму гражданского иска.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, как представителя ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», данных её <дата>, следует, что сотрудниками полиции ей возмещена часть похищенных принадлежащих ООО «УК «Потерпевший №2» денежных средств в сумме 583 рубля. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет 1617 рублей. (т. 1 л.д.45-46)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2, как представителя ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», пояснила, что она данные показания полностью подтверждает, просит взыскать данную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, данных её <дата>, следует, что она работает она в магазине «Сапфир» ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», расположенном по проспекту 50 лет Октября, <адрес> Дальнегорска Приморского края. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут без перерывов и выходных дней. <дата> она находилась на работе с продавцом Потерпевший №1. В течение дня, примерно с 11 часов 00 минут <дата> в магазин неоднократно заходил незнакомый ей мужчина. На мужчину она обратила внимание, так как мужчина именно неоднократно заходил в торговое помещение, при этом ничего в магазине не покупал. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов 00 минут <дата> мужчина, зайдя в очередной раз в магазин стал что-то просить у одного из мужчин покупателей и на услышала, как мужчина сказал что-то типа того: «Хочешь выпить, иди, работай», после чего данный мужчина ушел. Мужчина не славянской внешности. Данный мужчина неоднократно был снят на видеозапись, которая ведется в торговом помещении магазина. Примерно в 20 часов 50 минут <дата> она находилась на кассе вино-водочного отдела магазина справа от входа в магазин, где работала, расставляя товар. В этот момент она услышала, что ее напарница крикнула: «Таня нажимай кнопку», после чего она сразу же нажала кнопку сигнализации, так как магазин находится под охраной агентства «Рубеж», после чего она сразу же побежала к входной двери магазина, так как хотела запереть дверь магазина, а также позвать кого-нибудь на помощь из посторонних мужчин, так как поняла, что в магазине находится посторонний с целью хищения. Когда она находилась возле входной двери она увидела, что от кассы, расположенной напротив входной-двери в магазин, где работала Потерпевший №1, идет мужчина, который неоднократно был в магазине <дата>. В правой руке у мужчины она увидела нож, похожий на кухонный, с длинным клинком. Клинок ножа не широкий. Рукоять она не рассмотрела, так как рукоять ножа была зажата у мужчины в руке. В другой руке мужчина, она видела, зажал денежные купюры, она помнит точно, что была купюра номиналом 1000 рублей. Обе руки мужчины были приподняты. Мужчина быстрым шагом покинул магазин. Со слов Потерпевший №1 и при просмотре видео она видела, что мужчина похитил деньги из кассы. При пересчете выручки установлено, что мужчина похитил деньги в сумме 2200 рублей, что является выручкой ООО «УК «Потерпевший №2». Ущерб от хищения денежных средств причинен ООО «УК «Потерпевший №2», генеральным директором ООО «УК «Потерпевший №2» является Потерпевший №2. При нападении на магазин, ей лично мужчина ножом не угрожал. Мужчина угрожал ножом при хищении денег продавцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д.48-51)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им <дата>, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он совместно с ФИО5 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. Примерно в 20 часов 55 минут <дата> из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступила информация-ориентировка о совершении разбойного нападения на магазин «Сапфир» в г. Дальнегорске Приморского края. После получения информации он и ФИО5, примерно в 21 час 00 минут <дата>, в районе бывшей школы № г. Дальнегорска Приморского края, был замечен мужчина похожий на человека подходящего по ориентировке как на лицо совершившее преступление. Данный мужчина находился с еще одним мужчиной. Он и ФИО5 остановили мужчину, подходящего под ориентировку, представились и попросили назвать свои данные. Мужчина представился как ФИО1. На их вопросы о причастности к совершению преступления, ФИО2 сознался в совершении разбойного нападения. При этом на вопрос о месте нахождения ножа, с которым ФИО2 совершил преступление, Нестеров пояснил, что нож выбросил в районе магазина «Сапфир» после совершения преступления. Мужчина, который находился с ФИО2 никакой информации о совершенном Нестеровым преступлении не имел, и являлся незнакомым ФИО2 гражданином. О задержании ФИО2 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», после чего ФИО2 для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Дальнегорский». (т. 1 л.д. 52-53)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <...>, данных им <дата>, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. Примерно в 20 часов 55 минут <дата> из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступила информация о совершении разбойного нападения на магазин «Сапфир» в г. Дальнегорске Приморского края. Также была передана ориентировка, согласно которой в совершении разбойного нападения подозревался мужчина, внешность которого запечатлели камеры видеонаблюдения в магазине «Сапфир». После получения информации он и Гусаров, примерно в 21 час 00 минут <дата>, в районе бывшей школы № г. Дальнегорска Приморского края, заметили мужчину, который был запечатлен на камерах видеонаблюдения в магазине. С мужчиной, находился еще один мужчина. Мужчина подходил под оринтировку находящуюся у них. Он и Гусаров остановили мужчину подходящего под ориентировку, представились, пояснили причину задержания данного человека. Гражданин представился как ФИО2, и на вопросы о причастности к совершению преступления, сознался в совершении преступления. В целях личной безопасности был проведен поверхностный досмотр ФИО2, при этом ножа, который находился при ФИО2, при совершении преступления не имелось. ФИО2 пояснил, что нож выбросил в районе магазина «Сапфир» в г. Дальнегорске Приморского края, после совершения преступления. Мужчина, который находился с ФИО2, никакой информации о совершенном преступлении не имел, и являлся незнакомым Нестерову гражданином. О задержании ФИО2 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский». ФИО2 для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Дальнегорский». (т. 1 л.д. 54-56)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> в КУСП под № с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 20 часов 50 минут <дата>, угрожая ножом, напало на продавца Потерпевший №1 в магазине «Сапфир» ООО «УКК Потерпевший №2» по проспекту 50 лет Октября, <адрес> г. Дальнегорск и похитило денежные средства в сумме 2200 рублей. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, специалиста ФИО4 был осмотрен магазин «Сапфир» ООО «УК «Потерпевший №2» по адресу: <...> Октября, <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы ООО «УК «Потерпевший №2» на 8 листах; след руки на одну темную дактилопленку; диск CD-R, с видеозаписью от <дата>. (т. 1 л.д. 12-27)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» по проспект 50 лет Октября, <адрес> г. Дальнегорска Приморского края у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 583 рубля. (т. 1 л.д. 104-107)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 583 рубля, изъятые <дата> у ФИО1 (т. л.д. 108-113), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. л.д.114)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены видеофайлы: «63.67.55.88_03_20200501_200000» и «63.67.55.88_07_20200501 200000» на CD-R диске «Umnik» изъятом <дата> в ходе осмотра магазина «Сафпир» по проспекту 50 лет Октября, 84 г. Дальнегорска Приморского края, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. При просмотре записи установлено, что на экране в верхнем правом углу расположены: дата, время (2020-05.01 20:00:00). Видеозапись начинается с 2020-05.01 20:00:00 на экране видно помещение магазина «Сапфир». За прилавком стоят две женщины, продавцы магазина. При времени записи 2020-05.01 20:52:17 в помещение магазина заходит мужчина, одет в черную куртку, коротко остриженные волосы. Мужчина направляется к женщине, к кассовому аппарату, где при времени записи 2020-05.01 20:52:26 пытается открыть кассовый аппарат, и отталкивает женщину-продавца. При времени записи 2020-05.01 20:00:44, на видео видно, что у мужчины в правой руке находится нож, которым он машущими движениями руки пытается отодвинуть женщину от кассового аппарата. При времени записи 2020-05.01 20:52:00, мужчина забирает деньги из кассового аппарата и уходит. При записи видео 2020-05.01 20:59:59 видео заканчивается. При записи 20:52:13 в помещение магазина заходит мужчина, одетый в черную куртку, с темными, коротко остриженными волосами, и направляется в сторону прилавка, где находится кассовый аппарат. (т. 1 л.д.117-123, 124)

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив представленные доказательства, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Суд, полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что давление на него не оказывалось, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не заявлял о том, что был вынужден давать признательные показания, в связи с оказанием на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, он прошел по торговому помещению и, обойдя холодильники и витрины, отделяющие рабочее место продавца от помещения для посетителей подошел к кассовому аппарату. Подойдя к женщине, он потребовал открыть кассовый аппарат. Женщина категорично ответила, чтобы он уходил и кассу открывать отказалась. Он понял, что женщина кассу ему не откроет и достал из кармана нож, не для того, чтобы нанести женщине телесное повреждение, а для того, чтобы женщина испугалась и держалась от него на расстоянии, чтобы он мог открыть кассу и похитить деньги. Увидев у него нож, женщина отбежала, но как только он отрывал кассу, женщина подбегала и закрывала кассовый аппарат, где находились ячейки с деньгами. Он демонстрировал женщине нож. При этом наносить удары женщине ножом он не собирался. В какой-то момент кассовый аппарат, где находились ячейки с деньгами, открылся, и он успел выхватить из кассы несколько бумажных купюр.

Суд, также не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО5 поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

Все протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых замечаний, по процедуре проведения допросов и по содержанию изложенных в протоколах обстоятельств не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 зашел за прилавок, в отдел, у него в руках был нож. Нестеров сказал, что-то вроде «отдай деньги». При этом подсудимый не просто демонстрировал нож, а совершал им активные действия, он им размахивал. Она опасалась, что подсудимый может применить оружие, если она откажет. Они оба стояли возле кассы, при этом она закрывала кассу, а ФИО2 её открывал, при этом махал в её сторону ножом. Затем он вновь открыл кассу, выхватил деньги. Когда подсудимый на нее напал, она расценивала это как реальную угрозу.

Потерпевшая Потерпевший №2, как представителя ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2», в судебном заседании пояснила, что ими была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО2 зашел за прилавок и с ножом накинулся на Потерпевший №1, при этом он открывал кассу, а Потерпевший №1 её закрывала. Из кассы было похищено 2 200 рублей.

Показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что когда она находилась возле входной двери она увидела, что от кассы расположенной напротив входной двери в магазин, где работала Потерпевший №1, идет мужчина, который неоднократно был в магазине <дата>, в правой руке у мужчины она увидела нож, похожий на кухонный, с длинным клинком.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены видеофайлы на CD-R диске «Umnik», изъятом <дата> в магазине «Сафпир» при времени записи 2020-05.01 20:00:44, на видео видно, что у мужчины в правой руке находится нож, которым он машущими движениями руки пытается отодвинуть женщину от кассового аппарата.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 использовал нож, а именно активно им размахивал, с целью хищения имущества. При этом ФИО1, используя нож, в сложившейся при совершении преступления обстановке, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая под психическим воздействием ФИО1, возникшую опасность восприняла реально, как угроза ее жизни и здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается фактом завладения им имуществом, принадлежащим потерпевшему - ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2».

Таким образом, собранная совокупность вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно материалам дела ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 155); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 153); состоит на учете у врача-нарколога с <дата> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия» (т. 1 л.д. 152); постоянного места жительства не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение, им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, кроме того принимает во внимание, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал. Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, при этом с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Нестерову А.Н следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (со <дата>) и до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 583 рубля, переданые на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «УК «Потерпевший №2» Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №2; CD-R диск «Umnik» с видеофайлами: «63.67.55.88_03_20200501_200000»; «63.67.55.88_07_20200501_200000», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ООО «УК «Потерпевший №2» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 1 617 рублей 00 копеек, который на день рассмотрения дела не возмещен. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что им ущерб возмещен не в полном объеме, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, установлена доказательствами по уголовному делу. Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что материальный ущерб в размер 1 617 рублей 00 копеек подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу ООО «УК «Потерпевший №2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период со <дата> по вступление приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 583 рубля, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «УК «Потерпевший №2» Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №2; CD-R диск «Umnik» с видеофайлами: «63.67.55.88_03_20200501_200000»; «63.67.55.88_07_20200501_200000», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела.

Гражданский иск ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Потерпевший №2» материальный ущерб в размере 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец