Апелляционное постановление № 22-4887/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Назарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Назарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14.04.2024 на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что в ходе дознания осужденная и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы – оценки транспортного средства и заключением специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля. Сторона защиты не согласна с формальной оценкой стоимости автомобиля, которая в целом играет роль при конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ. Суд при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обязан руководствоваться материалам уголовного дела в целом. Суд не указал основания для конфискации автомобиля и не мотивировал свои выводы в этой части. Суд установил, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 18.08.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основаниями для отмены приговора и в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора. В этой связи просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Муфтахов Р.Ф. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и её защитник совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в одном томе на 102 листах в прошитом и пронумерованном виде после объявления ей обвинительного постановления. Какие-либо ходатайства и заявления по существу предъявленного обвинения и относительно материалов уголовного дела, в том числе о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, включая право на защиту, от ФИО1 и её защитники после ознакомления с материалами уголовного дела не поступили. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 указала на свое желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1, согласно которой с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объёме, ей всё понятно, времени на ознакомление было достаточно, жалоб и ходатайств она не имеет. Таким образом, доводы стороны защиты о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении права на защиту не нашли своего объективного подтверждения. Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО1 не приведено в качестве доказательства в обвинительном постановлении. По решению суда принадлежащий ФИО1 автомобиль обоснованно конфискован и обращен в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в своем натуральном виде, что не зависит от оценки стоимости автомобиля. Решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 обоснованно и мотивировано, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.ст.81, 82 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Дубовцев А.А., уголовное дело № 22-4887/2024