Приговор № 1-57/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 13 сентября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> муниципального района <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Чувашии, чуваша, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительных колониях строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, ФИО1 пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, стал стучать рукой в окно дома для того, чтобы Потерпевший №1 услышал стук и открыл калитку, которая была заперта на замок. Однако на стук никто из дома не вышел. После этого, ФИО1, перелез через забор, и стал снова стучать рукой в окно, однако из дома по-прежнему никто не вышел. После чего, ФИО1 увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1, заранее зная, что в домовладении никого нет, увидел в вышеуказанной хозяйственной постройке проём в стене, зашёл через данный проем в хозяйственную постройку, где обнаружил мопед марки «Рига 11», и, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и собственником имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил мопед марки «Рига 11» красного цвета стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с похищенным мопедом с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора - ФИО4, защитник ФИО5 полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ущерб от преступления ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который судим, имущественное положение виновного, который не работает, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия места работы и заработка, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мопед марки «Рига 11», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - мопед марки «Рига 11», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись