Решение № 12-80/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-80/2017

мировой судья Кончева М.В. дело №12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13 ноября 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 19.08.2017 около 03 часов 06 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, возле дома №30 по ул.Лесная г.Сосногорска Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, 19.08.2017 в 03 часа 51 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, как основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, нарушением его прав при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 изначально было назначено на 18.12.2017 на 14 часов 15 минут. Корреспонденция, направленная судом в адрес места жительства ФИО1, указанный в процессуальных документах и жалобе, была возвращена «за истечением срока хранения». В указанной связи, рассмотрение дела 18.12.2017 было отложено на 26.12.2017 на 15 часов. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлялся СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о его отправке и получении адресатом 18.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил, принимая во внимание положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными мировым судьей в основу вынесения постановления.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что 19.08.2017 в 03 часа 06 минут на ул.Лесная у д.30 в г.Сосногорске Республики Коми был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, равно как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он не был оформлен в части проведения исследования с применением технического средства измерения в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от подписания акта инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с п.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2017 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с п.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей возможность фиксации данных процессуальных действий в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в полном объеме составлен не был, поскольку не было проведено исследование.

Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что освидетельствование проведено не было, так как от освидетельствования ФИО1 отказался.

Поскольку процедура освидетельствования надлежащим образом завершена не была, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

Не соответствующими действительности и как следствие не подлежащими удовлетворению признаются судом доводы заявителя о составлении процессуальных документов в отношении него сотрудниками ГИБДД с нарушением норм КоАП РФ, поскольку доказательств данным обстоятельствам ФИО1 в жалобе не приведено, суду не представлено.

На просмотренной видеозаписи, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении зафиксированы юридически значимые для дела обстоятельства, включающие в себя управление ФИО1 автомобилем Шкода, остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД, процедуру оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 по проведению освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку указанная видеозапись представлена ГИБДД по запросу мирового судьи, фактов монтажа записи не имеется, и достоверных доказательств о наличии таковых заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему характеру суровым признано быть не может, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Иные доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13 ноября 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В.Чулков