Приговор № 1-50/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Уголовное дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «20» февраля 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Иволгинского района РБ Брылёвой В. Г., старшего помощника прокурора Хоревой У. В., потерпевшего – гражданского истца Е.., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Сандуева Р. А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Закаменским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 109 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мухоршибирского районного суда РБ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, там же, в то же время, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Е. взял топор и, используя его в качестве орудия, нанес 1 удар в область расположения жизненно важного органа – в голову Е., причинив ему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы теменно-височной области слева, малой эпидуральной гематомы теменной области слева, контузионно - геморрагических очагов ушиба теменной доли слева, субарахноидального кровоизлияния в теменной области справа, депрессионного оскольчатого перелома теменной кости слева, раны теменной области слева; правосторонннего пневмоторакса; осложнения верхнего монопареза справа, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего действия ФИО1 были пресечены вмешательством третьего лица, в связи с чем, его умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

С телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГАУЗ «РК БСМП им ФИО2», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что позиция защиты согласована.

Судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета 2017 г. он временно жил с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Е. дома распивали крепкое пиво, 3 бутылки по 1,5 л. Вечером приехала жена Е. – Свидетель №2 с подругой В.. Они снова выпили спиртное. Около 01 часа приехал знакомый К. Свидетель №2 и В. ушли спать. После распития спиртного, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у них с Е. началась ссора, не помнит из-за чего. Е. начал выгонять его и нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего у него осталась ссадина на лбу. Он нанес Е. удар ногой в живот. В это время проснулась Свидетель №2 и стала выгонять их на улицу, чтобы они разбирались там. Они вышли в кухню, там Е. ударил его еще раз кулаком в лицо. Он разозлился, и когда Е., стоя к нему лицом, хотел нанести по его лицу еще удар кулаком, он схватил топор, который лежал у стены возле мешков, замахнулся на Е. и нанес ему 1 удар топором по голове сверху вниз. У потерпевшего в это время в руках ничего не было. Потом к нему подбежал Свидетель №1, схватился за обух топора и забрал топор у него. Свидетель №2 вызвала «скорую помощь». После этого приехали сотрудники полиции и начали разбирательство. Угроз убийством он Е. или Свидетель №1 не высказывал. Убивать Е. не хотел, не знает, как так случилось. Полагает, что из-за того, что он был пьян и разозлился (т. 1 л.д. 85-88)

Указанные показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указал место преступления, а также обстоятельства, при которых он взял топор и нанес им удар по голове Е., когда тот стоял от него на расстоянии меньше метра (т. 1 л.д. 89-94).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес>, Е. начал выгонять его из дома. Они находились в кухне, где Е. нанес ему удар кулаком в лицо, замахнулся, чтобы ударить его кулаком в лицо еще раз. Он увернулся, схватил топор, стоящий у стены, и нанес 1 удар острием топора в голову Е., сверху вниз. Е. отошел от него. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время стояли у входа в кухню. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес>, в зале между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Е. ударил его первым, в ответ он нанес ему удар ногой, хотел просто оттолкнуть его. Потом он пошел на кухню, Е. зашел следом. Он взял топор и нанес удар топором в голову Е.. В это время Е. на него не замахивался. Ранее он неправильно указал этот момент (т. 1 л.д. 109-112).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. Пояснил суду, что перед тем, как он нанес Е. удар топором по голове, в кухне, потерпевший его по лицу не бил и на него не замахивался. Удары кулаком по лицу Е. нанес ему, пока они дрались в зале. При первоначальных допросах он перепутал эти обстоятельства, о чем он и сказал в последнем допросе. Хорошо понимает, что при ударе человека в голову топором, неизбежность наступления смерти очень высока. Исковые требования прокурора и потерпевшего признает, просто не сможет их оплатить в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осенью 2017 г. ФИО3 проживал с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с обеда распивали пиво. Вечером его жена потеряла какие-то деньги. Он заподозрил ФИО3 в краже, они разругались, он начал выгонять подсудимого из дома, ударил его в лицо кулаком два раза. Они начали драться в зале, потом пошли в кухню. Он стоял спиной, поэтому не знает, откуда ФИО3 схватил топор, и когда он к нему повернулся, увидел, что подсудимый замахивается ему в голову топором. Он закрылся рукой, но полностью защититься от удара не получилось. ФИО3 ударил его топором по голове, сразу полетели брызги крови. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. потерял сознание. Очнулся в больнице, узнал, что находился в коме несколько дней. Считает, что ФИО3 убил бы его, если вовремя его бы не остановили. Ранее с ФИО3 были дружеские отношения, знакомы с 2014 г. Не сказал бы, что ФИО3 плохой человек, не желает ему строгого наказания, хотя состояние его здоровья серьезно ухудшилось, пострадало зрение. Он долго был нетрудоспособен, в связи с чем, они лишились жилья. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Е. он знаком несколько лет, ФИО3 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Е.. Потерпевший с подсудимым были пьяные. Они с ФИО3 купили еще спиртного, которое распивали вчетвером: он, подсудимый с потерпевшим и В.. Уже ночью между ФИО3 и Е. начался конфликт из-за денег, которые потеряла супруга Е.. Потерпевший начал выяснять, кто их взял. Поскольку у ФИО3 внезапно появились деньги на спиртное и такси, потерпевший заподозрил его в краже. Е. начал его выгонять из дома, они стали драться в зале. Кто кого первым ударил, не помнит. Потом они собрались идти драться на улице. Не помнит, как они оказались в кухне, но там ФИО3 возле печки взял топор, которым ударил Е. в голову. Не помнит, что кричал подсудимый в этот момент. Помнит, что он что-то кричал, нецензурно ругался. Он прижал ФИО3 к стенке, забрал топор, т.к. ФИО3 замахнулся на Е. еще раз. ФИО3 угрожал и ему. Топор спрятала Свидетель №2. Е. было очень плохо, его рвало, он терял сознание, из головы натекло очень много крови. Потом его увезли в больницу, ФИО3 делал вид, что помогает, но потом он узнал, что в это время ФИО3 звонил кому – то, просил помочь «добить» Е.. Относительно личности ФИО3 ему ничего неизвестно.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания свидетеля, данные в ходе следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ему известно, что ФИО3 судим за то, что убил человека. Агрессивный, импульсивный, эмоциональный, неуравновешенный, провоцирует конфликты. Когда Е. начал выгонять его из дома, ФИО3 не хотел уходить. Е. подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в лицо. Подсудимый пнул потерпевшего в живот. Е. хотел выйти на улицу, пошел к выходу, а ФИО3 зашел на кухню, схватил топор. Когда Е. зашел вслед за ним, подсудимый замахнулся и начал наносить удар топором в голову Е., тот успел подставить руку, но удар все же пришелся по голове. У Е. в руках ничего не было. ФИО3 перед тем, как нанести удар крикнул, что «завалит» Е. и нанес удар топором. Он вырвал топор у ФИО3, удерживал его возле стены, просил успокоиться. ФИО3 сказал, что понимает, что сделал, что не боится тюрьмы, что это им надо его бояться. ФИО3 начал злиться, побежал в зал, кричал, что «завалит» его тоже. Жена потерпевшего на всякий случай спрятала все ножи (т. 1 л.д. 77-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что забыл эти обстоятельства. Внешне ФИО3 выше и сильнее потерпевшего, в ходе драки в зале подсудимый нанес Е. несколько ударов ногами. Во время распития спиртного сначала все было спокойно, но чем сильнее пьянел ФИО3, тем агрессивнее он становился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует около года с Е.. Подсудимого знает с детства. Раньше был спокойный, но потом стал нюхать клей, «бушевал», отбирал у детей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, ФИО3 встретил ее, был сильно выпивший. Е. уже отдыхал, она также легла. Проснулась около 03-04 часов от шума и криков Е.. Как она поняла, ссора произошла из-за денег, которые потерялись у нее накануне. Точно причину ссоры не знает. Когда она пришла в зал, ФИО3 и Е. уже дрались. Она выгнала их разбираться на улице. Они стали выходить и потом началась «толкотня» в кухне. Она побежала на кухню, и увидела, как ФИО3 нанес топором удар в голову Е.. ФИО3 хотел еще раз ударить Е. топором, но Свидетель №1 схватил его, вырвал топор и прижал к стене. Она забрала топор и выкинула на улицу. ФИО3 кричал, нецензурно ругался, угрожал Свидетель №1, что зарежет и она спрятала все ножи, которые нашла в доме. Е. было плохо, он истекал кровью. Все стали стараться остановить кровь. ФИО3 тоже делал вид, что помогает, но потом она услышала, что он звонит и просит, чтобы приехали, загрузили в багажник, что надо Е. «добить». Потом приехала «скорая помощь» и увезла мужа. ФИО3 сказал, что уверен, что Е. умрет, а он хочет снова попасть в тюрьму.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были исследованы показания свидетеля обвинения В.А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия В.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 приехала в <адрес>, в дом по адресу: <адрес>. Дома были Потерпевший №1 и ФИО3, оба пьяные. Около 23 часов они с Свидетель №2 легли спать. Около 04 часов она проснулась и увидела Е., у которого обильно текла кровь из головы. Она начала обматывать ему голову пеленками, чтобы остановить кровь. Что происходило в других комнатах, не видела. Далее приехала «скорая помощь», Е. забрали, также приехали сотрудники полиции. ФИО3 рассказала, что в ссоре ударил Е. топором по голове. Сначала он сожалел о содеянном, сказал, что будет ждать сотрудников полиции и во всем признается, но потом передумал и хотел сбежать, но они затолкали его в спальню, где он заснул (т. 1 л.д. 74-76).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа его совершения, характера повреждений, обнаруженных у потерпевшего и механизма их образования, подтверждается следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рубленая черепно-мозговая травма затылочной теменной области. Ударил топором ФИО1 (т. 1 л.д. 8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В доме на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на кухне обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 9-12);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: куртка, футболка, шорты (т. 1 л.д. 25-29);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: топор, на рукоятке и лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На куртке ФИО3 синего цвета, в области живота по центру, в области груди, на правом рукаве во внутренней части спереди, на спинке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на футболке ФИО3 зеленого цвета спереди по центру в области живота обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На шортах ФИО3 синего цвета в области пояса обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 30-32);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы теменно-височной области слева, малой эпидуральной гематомы теменной области слева, контузионно - геморрагических очагов ушиба теменной доли слева, субарахноидального кровоизлияния в теменной области справа, депрессионного оскольчатого перелома теменной кости слева, раны теменной области слева; правосторонний пневмоторакс; осложнений верхний монопарез справа. Вышеописанные повреждения причинены в результате рубящего воздействия острого предмета. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаружены следующие повреждения: ссадины лобной области слева и в области угла нижней челюсти слева, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, соответствует сроку до 1 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ (т.1 л.д. 44-46);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 относится к А? Н группе. Обвиняемый ФИО1 имеет 0?? группу. На топоре, футболке, шортах и куртке обнаружена кровь человека А? Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого также не исключается. Кроме того, на футболке обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от самого обвиняемого. От потерпевшего Потерпевший №1 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д. 51-53).

Судом также исследовались доказательства, содержащие сведения о личности потерпевшего и подсудимого.

В том числе согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, конфликтность, нетерпимость к критическим замечаниям, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях. Такие особенности личности сопровождались и характерными нарушениями поведения с побегами из дома, бродяжничеством, склонностью к употреблению ПАВ (ацетон, алкоголь, анаша). Имеющиеся у ФИО3 особенности личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта. В период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д. 58-59)

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия, подтвержденные в суде, свидетеля В.А.С., в ходе предварительного следствия. А также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, выемки, в ходе которого была изъята одежда ФИО3 со следами крови потерпевшего, протокол осмотра предметов, заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО3 в суде и в ходе следствия, в той части, в которой они не противоречат доказательствам изложенным выше.

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде, не отрицал, что только им были причинены Потерпевший №1 все обнаруженные у последнего телесные повреждения.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 в момент преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления. На протяжении нескольких часов до совершения преступления, ФИО3 употреблял алкоголь, что ослабило его внутренний контроль. Непосредственно перед совершением преступления подсудимый и потерпевший конфликтовали. Потерпевший нанес ФИО3 удары кулаком в лицо. ФИО3 разозлило поведение потерпевшего, испытывая неприязнь, он взял топор, которым нанес удар Е. в область головы, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму. Согласно медицинским критериям, квалифицирующим тяжкий вред здоровью, такое повреждение по своим свойствам является опасным для жизни человека, поскольку создает непосредственно угрозу для жизни. Действия ФИО3 были прекращены только вмешательством очевидца ФИО5, который отобрал топор и удерживал ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были прямо направлены на лишение человека жизни, то есть на умышленное убийство. О чем свидетельствует как выбор орудия (топор - предмет с острым краем, имеющий высокие поражающие свойства), так и направленность ударов, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 о совершенном преступлении, о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), признание вины, болезненное состояние здоровья (в том числе наличие тяжкого заболевания).

Суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления, в ходе ссоры Е. первый нанес ФИО3 удары по лицу. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит в поведении ФИО1 смягчающего обстоятельства - оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. приходит к выводу, что этих обстоятельств не установлено. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО3 лишь делал вид, что помогает потерпевшему, хотя в это время был уверен в неизбежности наступления его смерти. ФИО3 фактически не оказал какой-либо помощи потерпевшему, никоим образом не способствовал восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, степень общественной опасности совершенного преступления высокой. Виновному суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением иным наказанием целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Употребление Десятовым алкоголя перед совершением преступления подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд приходит к выводу, что опьянение существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, ослабило внутренний контроль. Как следует из показаний свидетеля, с увеличением количества употребленного алкоголя поведение подсудимого становилось все более агрессивным. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений, который также учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не применяются.

Достаточных оснований для назначения виновному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 ч.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что преступление является неоконченным, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи обвинения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 164 923 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 34 коп. подсудимый признал. Учитывая, что размер исковых требований, обстоятельства на которых они основаны, подтверждаются представленными доказательствами, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы компенсации морального вреда и взыскать с виновного 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Сандуева Р. А., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого (в ходе следствия 5 914,50 руб.; в судебном заседании 3 300 руб.). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму исковых требований прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 164 923 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 34 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу топор – как орудие преступления, не истребованное сторонами, уничтожить, куртку, футболку, шорты – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий: Н. С. Олоева