Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 сентября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре М.А. Угрюмовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора стороны заключили соглашение о задатке в размере 50 000 рублей. Задаток в размере 50 000 рублей был передан ответчикам по расписке. По вине ответчиков основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграммы с предложением согласования места подписания основного договора. В назначенное время и место ответчики не явились. Считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков солидарно двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные за отправку корреспонденции в размере 745,80 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в дела в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца. В судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, одновременно было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 50 000 рублей был передан ответчикам по расписке. Ответчики уведомлялись письменно и телеграммой о необходимости заключения основного договора, однако в назначенное время и место ответчики не явились. Считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков солидарно двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены судом, по адресу, указанному в исковом заявлении, который в соответствии со сведениями отдела АСР УФМС России по <адрес> является адресом их регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная судом вернулась в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, по согласию истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Таким образом, договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае с предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, ФИО6 имели намерение заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2470000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составили предварительный договор купли-продажи (л.д. 20). Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено Соглашение о задатке в размере 50 000 руб. (л.д. 19). Во исполнение указанного соглашения ФИО1 передал ФИО4, ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 18).

В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики уклонились от заключения основного договора, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также представленными истцом письменными уведомлениями ответчиков о согласовании даты и места для заключения договора, телеграммами (л.д.13-17). Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу подлежит взысканию двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей в равных долях.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что квартира в отношении которой заключался предварительный договор купли-продажи, находится в общей долевой собственности ответчиков, договором сторон либо соглашением о задатке не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, ответчики несут ответственность по обязательству каждый пропорционально своей доле, то есть в размере ? доли, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере 100 000 руб., в равных долях по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3215 рублей в равных долях. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 745,80 рублей, связанные с урегулированием спорных отношений и подтвержденных квитанциями (л.д. 8,10,12,13,15,16), которые суд признает необходимыми истцу для защиты своего права, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 307, 309, 310, 322, 380, 381, 421, 429, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 745 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3215 руб., всего 103960 руб. 80 коп., в равных долях по 51980 руб. 40 коп. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>