Приговор № 1-67/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело№1-67/2018

строка №7


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

21 ноября 2018г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого с учетом изменений внесенных постановлением от 04.10.2016г. <данные изъяты> городского суда Воронежской области: 1) 21.02.2012г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1(одному) году 10(десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два)года, 2) 23.09.2015г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2(двум) годам 09(девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления от 21.11.2017г. <данные изъяты> городского суда Воронежской области освобожден 04.12.2017г. условно досрочно на срок 7(семь) месяцев 02 дня, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 22.08.2018г. по 24.08.2018г. включительно, в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище и при следующих обстоятельствах.

Так, 19.08.2018г., примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи домовладения Потерпевший №1, расположенного адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное выше время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор, где разбил звено оконной рамы веранды жилого дома, через образовавшийся проем просунул руку, открыв изнутри входную дверь, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из книги, находящейся на книжной полке в мебельной стенке, расположенной во второй комнате жилого дома, забрал денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества(денежных средств), обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о личности подсудимого, который по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства и правоохранительными органами - удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, но вместе с тем и то, что злоупотребляет спиртными напитками, не имеет стабильного законного источника доходов для поддержания своей жизнедеятельности.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в частности с учетом изменений внесенных постановлением от 04.10.2016г. <данные изъяты> городского суда Воронежской области: 1) 21.02.2012г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1(одному) году 10(десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два)года, 2) 23.09.2015г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2(двум) годам 09(девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления от 21.11.2017г. <данные изъяты> городского суда Воронежской области освобожден 04.12.2017г. условно досрочно на срок 7(семь) месяцев 02 дня.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), что свидетельствует о повышенной его степени общественной опасности, и тем, что им снова совершено умышленное корыстное посягательство, направленное против собственности и относящееся к категории тяжких, - суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е. по мнению суда, ему за это преступление, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ(дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ), следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – в минимальном размере, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительных штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы папиллярных узоров рук, перекопированные на два фрагмента липкой ленты, полученные при осмотре места происшествия 21.08.2018г. и дактилокарту на имя ФИО1, - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание – 2(два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018г., в который зачесть все время содержания его под стражей, т.е. период с 22.08.2018г. по 24.08.2018г. включительно, и период с 21.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы папиллярных узоров рук, перекопированные на два фрагмента липкой ленты, полученные при осмотре места происшествия 21.08.2018г. и дактилокарту на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин