Приговор № 1-315/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-315/2020

1-315/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника Коротковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10 января 2008 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

07 июля 2008 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 10 января 2008 года и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 26 января 2009 года освобожден на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 15 января 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

11 сентября 2009 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.4 ст.150 (два преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 07 июля 2008 года и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

02 августа 2019 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти установлен административный надзор на 3 года до 13 августа 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 04 минуты до 17 часов 05 минут, ФИО3, находясь совместно со своим братом ФИО4 и знакомыми ФИО6, ФИО7, возле пивного магазина «Ямщик», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО8, который держа нож в правой руке, подошел к ФИО6. Находящийся в это же время, рядом с ФИО6, ФИО4, подошел к ФИО8 сзади и обеими руками схватил последнего за плечи и вместе с собой повалил ФИО8 на землю. ФИО3 и ФИО6, предполагая, что ФИО4 хочет забрать у ФИО8 нож, желая ему в этом помочь, подошли к последним. ФИО3 с целью забрать нож, стал обеими руками выкручивать правую руку ФИО8, в которой находился нож, а ФИО6 в свою очередь, нанес ФИО8 множественные удары кулаком правой руки по туловищу и множественные удары ногой в область головы и туловища потерпевшего. ФИО3 в свою очередь нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки, один удар ладонью правой руки и два удара ногой по лицу потерпевшего, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Затем ФИО6, предполагая, что конфликт с ФИО8 продолжается, подошел к ФИО8 и нанес ему удар правой ногой в голову, от полученного удара ФИО8 потерял сознание.

В этот момент ФИО3 увидел у лежащего без сознания на животе потерпевшего ФИО8 в заднем кармане брюк портмоне. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества потерпевшего, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, открыто похитил из заднего кармана брюк ФИО8 портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО8, а именно: денежные средства в сумме 2 700 рублей, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО8, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

_________________________________________________

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично - он признал, что совершил хищение имущества потерпевшего, но тайно, когда за его действиями никто не наблюдал. Так, 01 декабря 2019 года в послеобеденное время он вместе со своими знакомыми (ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11), своим братом ФИО4 и еще с кем-то находился в баре «Ямщик» и распивали пиво. В какой-то момент он оказался на улице, разговаривал с девушкой. Увидел как в сторону ФИО4, ФИО6 и дочери ФИО10 идет ранее незнакомый ему потерпевший ФИО8 с ножом в руке, при этом высказывая угрозы ФИО6. ФИО4 обошел потерпевшего со спины и повалил его на землю, ударил по лицу. Он подошел к ним и стал выкручивать руку потерпевшего, в которой был нож, лег на него сверху. ФИО6 при этом наносил потерпевшему удары. Он встал и тоже несколько раз кулаком ударил потерпевшего по голове, затем отошел в сторону. У потерпевшего забрали нож. В какой-то момент ФИО6 нанес последний удар, от которого потерпевший потерял сознание. При этом потерпевший лежал на животе. Он увидел, что у него из заднего кармана торчит кошелек. Он забрал кошелек и ушел. Был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. О ножевом ранении потерпевшего узнал позже от сотрудников полиции. Он лично потерпевшему нанес около двух-трех ударов рукой и один удар ногой по голове. После задержания он добровольно выдал оставшуюся часть денег. похищенных у потерпевшего. В ходе борьбы он у потерпевшего карманы не ощупывал. Портмоне увидел только когда потерпевший оказался без сознания, именно в тот момент у него и возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Был уверен, что его действия никто не видит. Удары изложенные в обвинительном заключении, он все признает. Из портмоне он забрал деньги, остальное все выкинул возле входа в магазин.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 не оспаривает обстоятельства совершения преступления, изложенного выше, - обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО8, при этом настаивает на том, что хищение было им совершено тайно. В данной части к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и видеозапись, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Так, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который допрошенный в судебном заседанию пояснил, что 01 декабря 2019 года у него был выходной день, он с утра ходил по гостям. После обеда пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему молодыми людьми. Он в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пролил стакан пива ФИО4, потом ему сильно нагрубил ФИО6. Он обиделся, и ушел домой за ножом, чтобы разобраться с последним, так как понимал, что компания у них большая. Когда он вернулся, встретил своих обидчиков на улице, стал подходить к ним с ножом в руке, но в этот момент на него напали ссади, началась драка. У него отняли нож. Подсудимый наносил ему удары. Потом у него отняли нож и ФИО4 нанес ему удар ножом, а ФИО6 ударил его по голове ногой, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание. Потом он очнулся, возле него кто-то находился, спрашивали как он себя чувствует. Затем он пошел сам домой. Дома он обнаружил у себя кровотечение, испугался и обратился за медицинской помощью. Также он обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами в размере 2 700 рублей и документами. Часть денег ему потом вернули. Во время драки кошелек находился у него в заднем кармане брюк, был прикрыт курткой. Подсудимый не мог видеть кошелек. Он понимает, что подсудимый напал на него из-за того, что защищал своего брата. На строгом наказании для ФИО3 не настаивает.

Вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления помимо показаний потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 декабря 2019 года он находился в баре «Бавария» вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО10 и ее дочкой. Распивали пиво. В какой-то момент домой ушли ФИО22, ФИО23 с ребенком. Через некоторое время он вышел с ФИО7 из бара на улицу покурить и увидел как возле бара ФИО4 разговаривал с ранее ему незнакомым ФИО8. При этом последний предъявлял какие-то претензии к ФИО4. Он подошел и стал успокаивать ФИО8, порекомендовал пойти домой, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО8 нагрубил ему, в ответ он сделал тоже самое. После чего ФИО8 ушел, однако вернулся через непродолжительное время. Проходя мимо ФИО4 ФИО8 из кармана достал нож, и направляясь в его сторону, высказал свои намерения о расправе с ним, в том числе угрозу убийством. Угрозу потерпевшего он воспринял реально, и резко отошел в сторону, намереваясь убежать. В этот момент ФИО4 напал на потерпевшего ссади, повалил его на землю, стал с ним бороться, пытался отобрать нож. Он в этот момент подбежал и стал наносить множественные удары ногами в область головы и туловища ФИО8. Затем к ним подбежал ФИО3 и тоже стал наносить удары ФИО8 ногами и руками в область головы и туловища (не менее трех ударов), помогая ФИО4 отобрать у потерпевшего нож. Когда именно ФИО4 забрал нож у ФИО8 и причинил ему ножевое ранение - он не видел. Видел только как ФИО4 лежа на земле поднял свою правую руку с ножом, в это время подбежала его сожительница ФИО10 и забрала нож, который выбросила в сторону. Затем оттолкнула ФИО3 от ФИО8, который ногой нанес ФИО8 удар в лицо, когда тот попытался встать. После его удара ФИО8 упал снова на землю. ФИО10 оттолкнула его от ФИО8 и кричала им, чтобы они все успокоились. Он, будучи уверенным, что конфликт продолжается, подошел к потерпевшему и нанес ему один удар ногой в подбородок, от которого последний потерял сознание. Этой ситуацией воспользовался ФИО3, который на его глазах наклонился к потерпевшему и достал из кармана его одежды портмоне. Данное портмоне ФИО3 показал ему. Он сказал ФИО3, что его это не интересует, после чего ФИО3 убрал портмоне к себе в карман. В данном случае ФИО3 действовал самостоятельно, так как ни он, ни ФИО4 к хищению портмоне потерпевшего отношения не имеют. Он понимал, что от его удара потерпевший потерял сознание, а ФИО3 похитил у него имущество, подставив его таким образом. По данному поводу он высказывал ФИО3 претензии и просил вернуть имущество потерпевшему, однако ФИО3 это сделать отказался (т.1 л.д.141-146).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 01 декабря 2019 года она с ФИО4, ФИО3, ФИО9, своей дочерью, а также ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО6, находились в пив-баре «Ямщик», распивали пиво. Что-то произошло, что именно она не знает, но ФИО4 с ранее незнакомым ей потерпевшим вышли на улицу. Затем потерпевший ушел. Она вернулась в магазин за вещами и к ней подбежала дочка и сказала, что на улице драка. На улице она стала отталкивать ФИО6 и ФИО3 от потерпевшего, так как они с ФИО4 боролись на земле с потерпевшим. ФИО3 пытался разжать руку потерпевшему, в которой был нож, а ФИО4 пытался его отобрать. Увидев у ФИО4 в руках нож, который он отнял у потерпевшего, она вырвала его из рук последнего и выкинула. В какой-то момент потерпевший начал вставать, тогда ФИО6 пнул его в голову, от чего последний потерял сознание. Она начала спрашивать, что произошло, и узнала, что потерпевший шел на них с ножом, дочь испугалась и побежала внутрь магазина, в этот момент началась драка, кто кому наносил удары, она не видела. ФИО4 испугался, стал оказывать помощь потерпевшему, вызывали «Скорую помощь». Так же помощь потерпевшему начала оказывать ФИО12, остальные стояли и смотрели. Когда потерпевший пришел в сознание ФИО4 и ФИО12 посалили его на бетонный блок. Потерпевший ушел не дожидаясь приезда «Скорой помощи». Часа через три за ними приехала полиция. Сотрудники полиции изъяли нож, который ФИО4 принес домой. В последующем она узнала, что потерпевший в пив-баре толкнул ФИО4 и тот разлил стакан с пивом. ФИО4 пытался убрать пролитое пиво, но потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ему мешал, из-за данной ситуации начался конфликт. Со слов ФИО4 он испугался потерпевшего, так как тот с ножом в руках шел в сторону её ребенка и ФИО6.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что 01 декабря 2019 года он со своими знакомыми ФИО11, ФИО6, ФИО22, находился на улице около магазина «Ямщик», до этого они были в баре «Бавария». К ним направился потерпевший с ножом в руках. Началась драка, он вернулся в магазин «Ямщик», когда вернулся на улицу - потерпевший уже лежал на снегу, ему ФИО10 и ФИО4 оказывали помощь. Как ФИО3 принимал участие в драке и похищал имущество потерпевшего - он не видел. Когда потерпевший ушел с места происшествия, он нашел его паспорт, забрал его себе. Позже данный документ у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2019 года он со своей девушкой ФИО13 и компанией знакомых в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО6, находился в пив-баре «Бавария». В какой-то момент он вышел из бара и увидел на земле избитого потерпевшего, с которым рядом находился ФИО4 - держал его за голову, мужчине оказывали помощь. Он начал вызывать «Скорую помощь», при этом с диспетчером говорил ФИО4. Потерпевший очнулся, встал и сел на бетонный блок, узнав, что вызвали «Скорую помощь» он начал возмущаться, после чего ушел. Он с ФИО12 тоже ушли домой. Позже он узнал, что ФИО3 что-то похитил у потерпевшего, но потом деньги были возвращены.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 01 декабря 2019 года она со своими знакомыми ФИО11, ФИО6 и ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10 находились в магазине «Ямщик», распивали пиво. В какой-то момент в магазин забежала дочь ФИО10 и сказала, что папа дерётся. Они вышли на улицу, где она увидела, что на земле лежит человек с окровавленным лицом, рядом сидит ФИО4. Она подошла и повернула потерпевшего на бок, он был без сознания, сказала, что бы вывали «Скорую помощь», в районе ребер у потерпевшего она видела порез. ФИО4 попросил телефон и начал помогать потерпевшему. Потом потерпевший встал и ушел, она пыталась его остановить, сказав, что ему вызвали «Скорую помощь». Где в этот момент были ФИО3 и ФИО6 она не помнит. Впоследствии узнала, что ФИО3 похитил кошелек потерпевшего. Кто и как наносил удары потерпевшему - она не видела.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО8 ее муж. Временно в декабре 2019 года с ними проживал ФИО15. ФИО8 она характеризует, как очень доброго человека, спокойного, не агрессивного, который может проявить агрессию только о том случае, если его задеть «за живое». ФИО8 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает периодически, работает не официально. 01 декабря 2019 года с 10 часов до 20 часов она находилась на работе, а у ФИО8 был выходной и он планировал встретить со знакомыми и выпить. Около 20 часов ей позвонил ФИО8 и сообщил, что возле магазина «Бристоль» какой-то парень нанес ему ножевое ранение и его из дома забирает «Скорая помощь», при этом он не может найти свой паспорт. Он подозревал, что паспорт находился в портмоне, которое у него пропало в ходе конфликта. После работы, когда она вернулась домой, ФИО15 ей пояснил, что ФИО8 забрала «Скорая помощь». Также дома находились вещи мужа, которые все были в крови. Справа на свитере и ветровке она заметила порезы. Данные вещи изъяли сотрудники полиции. Также ФИО15 ей пояснил, что ФИО8 пришел домой в алкогольном опьянении без каких-либо повреждений, взял на кухне нож и вышел из квартиры, сказав, что на улице встретил каких-то парней, которые его оскорбили, и он берет нож для того, чтобы их припугнуть и поговорить с ними. При этом ФИО8 был взволнован, по нему было видно, что данные парни его сильно обидели. Через некоторое время ФИО8 вернулся весь избитый, лицо и одежда были все в крови. ФИО8 сообщил ФИО15, что данные парни его избили, и кто-то из них отнял у него нож, а затем нанес ему ножевое ранение в туловище. ФИО8 стало плохо и они вызвали «Скорую помощь», на которой он был госпитализирован. Также ФИО8 сказал ФИО15, что кто-то из данной компании похитил у него портмоне с деньгами и документами. На следующий день в больнице она сама видела повреждения на лице у мужа. ФИО8 ей рассказал, что на улице возле магазина «Бристоль» он поссорился с незнакомыми ему парнями, которые его избили, ударили ножом и кто-то из них похитил у него портмоне с деньгами в сумме 2 700 рублей и документами (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что относительно состояния потерпевшего, как он приходил домой за ножом и как вернулся с ножевым ранением без портмоне и паспорта, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.137-140).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 является его родным братом, в связи с чем он отказывается давать какие-либо показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что до 2020 года он работал в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в качестве продавца. 01 декабря 2019 года он находился на рабочем месте. В магазине установлены камеры видеонаблюдения и одна камера установлена на улице перед входом. Около 17 часов 01 декабря 2019 года он услышал, что на улице происходит драка, посмотрев на монитор камер видеонаблюдения, он увидел, что трое парней (ФИО4, ФИО3 и ФИО6) избивают одного мужчину (ФИО8). Через некоторое время ФИО8 остался лежать на земле, двое парней отошли в сторону, а ФИО4 вместе с девушкой пытался мужчину привести в чувства. Через некоторое время ФИО8 пришел в себя, ФИО4 помог ему встать, и затем они разошлись. Он посмотрел по монитору и может сказать, что сам конфликт и оказание помощи было примерно в течении 5-6 минут. Из магазина он не выходил, полицию не вызвал, так как все мирно разошлись и он посчитал, что конфликт между ними был исчерпан. В течении часа к нему в магазин пришли сотрудники Росгвардии, а затем и сотрудники полиции, которым он показал данное видео, они записали себе приметы данных парней, также ему кто-то из сотрудников полиции пояснил, что один из парней нанес потерпевшему удар ножом. На следующий день данная видеозапись была сотрудником полиции у него изъята (т.1 л.д.169-170).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №21 У МВД России по г. Тольятти. 01 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП №21 У МВД России по г. Тольятти. В 18 часов 40 минут от дежурного ОП №21 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 28288 о том, что из службы «03» поступила информация ножевом ранении ФИО8, которое он получил возле дома д.31 по Московскому проспекту г. Тольятти. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, где лично установил, что в пивном магазине «Ямщик» произошел конфликт между потерпевшим и подозреваемым лицом, затем они вышли на улицу для разговора. При просмотре видеозаписи магазина «Бристоль» было установлено, что конфликт произошел между тремя молодыми парнями и потерпевшим ФИО8 в районе 17 часов. ФИО8 подошел к магазину «Бристоль», достал из кармана куртки нож и подошел к одному из парней, после чего его парень № 2 повалил на землю и стал с ним бороться, к ним подошли парень № 1 и парень № 3, парень № 3 стал выкручивать ФИО8 руку, а парень № 1 стал наносить удары ногой потерпевшему. В один из моментов парень № 2, забрав нож из руки ФИО8, нанес им последнему удар. После чего, конфликт прекратился, а парень № 3 забрал у ФИО8 из кармана портмоне, которое положил к себе в карман. Данная видеозапись была им изъята 02 декабря 2019 года. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены подозреваемые лица. Ими оказались ФИО6 - парень № 1, ФИО4 - парень № 2, ФИО3 - парень № 3. Также были установлены присутствующие в момент совершения преступления иные лица - ФИО10 и ФИО7. В ходе проведенной проверки следователем были изъяты вещи ФИО8 по месту его жительства. С места жительства по адресу: <...>, были задержаны - ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, также в ходе осмотра квартиры было обнаружено орудие преступления - нож. Также были задержаны ФИО6 и ФИО7. В отделе полиции у ФИО4, ФИО3 и ФИО6 была изъята одежда, у ФИО3 также были изъяты денежные средства в сумме 1 161 рубль. ФИО3 добровольно признался в хищении у ФИО8 денежных средств в сумме 2 700 рублей, часть из которых он успел потратить на спиртное. У ФИО7 был изъят паспорт потерпевшего ФИО8, с его слов он его нашел на земле, недалеко от места происшествия. ФИО4 сознался в том, что умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью и пояснил, что данное преступление он совершил из-за того, что ФИО8 пришел к ним с ножом и угрожал ФИО6, он испугался за него и за дочь, которая находилась рядом с ФИО6, повалил потерпевшего на землю, отнял у него нож и нанес им удар потерпевшему. Задержанные лица были опрошены, после чего проверочный материал был 02 декабря 2019 года передан дежурному следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.129-132).

Также вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти за №28327 от 02.12.2019 года, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 декабря 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, похитило из кармана его одежды денежные средства в сумме 2 700 рублей (т.1 л.д.4, 71 - от 19.12.2019 года)

рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.12.2019 года, согласно которому от ФИО19 в ДЧ ОП №21 У МВД России по г. Тольятти в 17 часов 05 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <...>, кафе «Бавария» (т.1 л.д.10)

рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.12.2019 года, согласно которому бригады «Скорой помощи» в ДЧ ОП №21 У МВД России по г. Тольятти в 18 часов 40 минут поступило сообщение о ножевом ранении ФИО20 полученные им по адресу: <...>, кафе «Бавария» (т.1 л.д.13)

заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти за №28326 от 02.12.2019 года, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 декабря 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, причинило проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.15)

протокол осмотра места происшествия от 01.12.2019 года, согласно которому была осмотрена территория возле магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <...> (т.1л.д.16-19), фототаблица (т.1 л.д.20-21)

рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №21 У МВД России по г. Тольятти ФИО21 от 01.12.2019 года, согласно которому 01 декабря 2019 года в ходе проведения проверки установлено, что потерпевшим является ФИО8, который получил ножевое ранение по адресу: <...>, от неизвестного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершенному преступлению причастны ФИО4, ФИО3 и ФИО6, которые были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП №21 У МВД России по г. Тольятти (т.1 л.д. 24)

протокол осмотра места происшествия от 01.12.2019 года, согласно которому была осмотрена квартира по месту проживания потерпевшего ФИО8 по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда ФИО8, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления: кофта, ветровка (т.1 л.д.25), данная одежда осмотрена (т.1 л.д.181-183), признана вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4 (т.1 л.д.184) и возвращена потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.185, 186)

протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019 года, согласно которому в служебном кабинете № 209 ОП №21 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО8. Со слов ФИО7 данный паспорт он нашел возле здания по адресу: <...>, там, где было совершено преступление в отношении ФИО8(т.1 л.д.28), фототаблица (т.1 л.д.29-30), данный паспорт осмотрен с участием потерпевшего (т.1 л.д.87-90), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.91) и возвращен потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.92-93)

заявление ФИО3 от 02.12.2019 года, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в том, что 01 декабря 2019 года он находился возле пивного магазина «Бавария», расположенного по адресу: <...>, где тайно похитил у неизвестного мужчины денежные средства из кармана куртки в сумме 2 700 рублей, а также кошелек. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить. В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, изложенные в данном заявлении подтвердил в полном объеме, пояснив, что какого-либо давления с чьей-либо стороны при написании заявления на него не оказывалось, заявление написано им добровольно (т.1 л.д.41)

протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019 года (в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут), согласно которому в служебном кабинете № 229 ОП №21 У МВД России по г. Тольятти ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 1 161 рубль, похищенные им у ФИО8 (т.1 л.д.43), фототаблица (т.1 л.д.44), данные денежные средства осмотрены (т.1 л.д.73-74, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.75) и возвращены потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.76, 77)

протокол выемки от 02.12.2020 года, согласно которому у ФИО16 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.83-84), данный диск осмотрен с участием потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.94-97, фототаблица - т.1 л.д.98-113, диск - т.1 л.д.114) - в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи установлено, что в 17:04:11 часов на место происшествия пришел потерпевший ФИО8, который достал из правого кармана куртки нож с раскрытым клинком, и направляется к ФИО6. В 17:04:14 часов - ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО8 прошел мимо него к ФИО6, сзади подбежал к потерпевшему и повалил его на землю. К ним подошли ФИО3 и ФИО6. ФИО6 правой ногой нанес ФИО8 один удар по туловищу. ФИО3 схватил потерпевшего за правую руку, в которой находится нож и вместе с ФИО4 перевернули потерпевшего на спину, пытаясь отобрать нож. ФИО6 нанес кулаком правой руки три удара потерпевшему по туловищу справа, а также правой ногой девять ударов в область головы. При этом ФИО3 выкручивает ФИО8 правую руку, в которой все еще находится нож. ФИО4 забрал у ФИО8 нож. В это время к ним подошла ФИО10. ФИО4 держа нож в правой руке нанес один удар в туловище ФИО8. 17:04:39 часов - у ФИО4 забрала нож ФИО10 и выбросила его в сторону. 17:04:45 часов - ФИО3 встал над лежащим на спине ФИО8 и кулаком правой руки нанес ему удар в лицо, после чего нанес еще один удар ладонью правой руки в лицо, после чего два раза ударил ногой в лицо. ФИО4 оттащил потерпевшего в сторону и затем правой ногой нанес ему удар в голову. 17:05:03 часов - ФИО8 попытался подняться, но ФИО6 нанес ему удар правой ногой, от которого потерпевший потерял сознание. 17:05:10 часов - ФИО3 в присутствии ФИО6 осматривает содержимое карманов ФИО8 и из заднего кармана штанов достает портмоне, которое убирает к себе в правой карман куртки. После чего от потерпевшего отходит. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материала дела (т.1 л.д.115)

заключение эксперта № 18-4э/2707Т от 24.12.2019 года, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения: подкожные гематомы области носа справа, подглазничной области справа, щечной области справа, подглазничной области слева, щечной области слева; рана на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легочной ткани и развитием пневмоторакса. Вышеописанные гематомы получены от воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами. Подкожные гематомы области носа справа, подглазничной области справа, щечной области справа, подглазничной области слева, щечной области слева, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью. Рана на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легочной ткани и развитием пневмоторакса, является опасной для жизни. Следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО8, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н (т.1 л.д.197-198).

______________________________________________________

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО8.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО8, не оспаривающего факта хищения имущества потерпевшего ФИО8.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что в момент хищения у него кошелька ФИО3 он находился без сознания, а насилие в отношении него со стороны подсудимого было обосновано конфликтом, который сложился между ним, ФИО6 и ФИО4, во время драки кем-либо в его адрес требований имущественного характера не выдвигалось; показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, ФИО3 начал применять наличие к потерпевшему с целью отобрать у него нож, именно от его удара, а не от удара ФИО3 потерял сознание ФИО8, и именно данным состоянием в его присутствии ФИО3 воспользовался и из одежды потерпевшего похитил кошелек, который сразу же показал ему и после его ответа, что ему это не интересно, забрал кошелек себе; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО11, которые самого факта хищения имущества потерпевшего ФИО3 не видели, о хищении узнали позже; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших, что потерпевший вернулся домой после конфликта без каких-либо повреждений, взял нож и ушел выяснять отношения, после чего вернулся с телесными повреждениями и ранением; показаниями свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником полиции, подтвердившего, что ФИО3 после задержания добровольно выдал часть денежных средств, похищенный у потерпевшего и не отрицал своей причастности к хищению; показаниями свидетеля ФИО18 выдавшего видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также самой видеозаписью конфликта, произошедшего между подсудимым, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и потерпевшим, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что насилие ФИО3 применяет к потерпевшему до тех пор, пока у последнего в руке находится нож, а затем пользуясь бессознательным состоянием потерпевшего в присутствии ФИО6 из заднего кармана брюк похищает портмоне потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 насилие к потерпевшему начал применять после того, как увидев в руках потерпевшего нож, ФИО4 повалил его на землю, то есть насилие он применял с целью отнять у ФИО8 нож, в руках с которым последний представлял опасность для его знакомого ФИО6 и брата ФИО4, а также малолетнего ребенка - дочери ФИО10.

Умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО3 возник тот момент, когда к потерпевшему уже было применено насилие, и он находился без сознания.

Вышеуказанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, которые пояснили, что каких-либо требований имущественного характера в ходе применения насилия ФИО8 не высказывались; показаниями самого подсудимого, который пояснил, что в ходе конфликта он удары наносил потерпевшему для того, чтобы вступиться за своего брата и своих друзей и отобрать нож, а не с целью хищения имущества. Подсудимый ФИО3 полностью отрицает свой умысел на разбойное нападение. В этой части его показания не опровергнуты.

Из показаний подсудимого следует, что после избиения потерпевшего ФИО8, тот находился без сознания, лежал на земле, и тогда он решил забрать его имущество, а именно портмоне, которое было видно в кармане брюк. В портмоне впоследствии он обнаружил деньги и документы, себе забрал только деньги, остальное выкинул. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд принимает во внимание показания подсудимого в части признания вины, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В целом, суд полагает, что частичное признание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что конфликт спровоцировал потерпевший, находившийся в нетрезвом состоянии, с ножом в руке. Также из показаний ФИО6 и ФИО17 следует, что имущество потерпевшего похитил именно ФИО3, и сделал это в присутствии ФИО6, на замечания ФИО6 вернуть имущество, ФИО3 ответил отказом.

Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11 подтвердили наличие конфликтной ситуации. При этом пояснили, что инициаторами конфликта был именно потерпевший, находившийся в нетрезвом состоянии. Свидетели не были очевидцами совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего.

Свидетель ФИО6 видел, как после конфликта подсудимый наклонился к потерпевшему, лежавшему на земле, и достал из кармана потерпевшего портмоне.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что до начала конфликта потерпевший и подсудимый знакомы не были. Каких-либо требований о передаче имущества подсудимым в адрес потерпевшего не высказывалось. Следовательно, по мнению суда, умысла на совершение разбойного нападения у ФИО3 не было, а умысел на грабеж возник уже после того, как конфликт был исчерпан - потерпевший лежал на земле без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося другом ФИО8, и временно проживающего с ним, следует, что потерпевший вечером 01 декабря 2019 года домой пришел в алкогольном опьянении, взял на кухне нож и пояснил, что его оскорбили, и он берет нож, чтобы припугнуть обидчиков. После чего вернулся домой избитый, с ранением и без портмоне, которое у него похитили. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении изложенного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Суд доверяет изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, поскольку по мнению государственного обвинителя нашло свое подтверждение фактическое совершение подсудимым указанного преступления. Умысел подсудимого на совершение разбойного нападения в отношении ФИО8 не доказан.

На основании ч. 5, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалификация действий подсудимого как разбойного нападения не нашла своего подтверждения при рассмотрения дела судом.

Так, по смыслу закона, под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что хищение имущества было открытым, действия подсудимого были очевидны для свидетеля ФИО6, которому не отходя от потерпевшего продемонстрировал похищенное портмоне, и лишь получив отказ ФИО6, забрал похищенное себе. Следовательно, по мнению суда, подсудимый осознавал, что умышленно совершает открытое хищение чужого имущества. в связи с чем, суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого ФИО3 о том, что имущество потерпевшего было совершено тайно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж в отношении потерпевшего совершил именно подсудимый.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом- денежные средства потратил на личные нужды, остальное выкинул.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 (т.<данные изъяты>

Частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>) и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, мнения потерпевшего, который не настаивал на строго наказании для подсудимого, - признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством в данном случае является противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, проявлял агрессию с ножом в руках, высказывая угрозы, направился в сторону ФИО5, где так же находился малолетний ребёнок. По мнению суда, данное поведение потерпевшего, в том числе, способствовало и повлияло на совершение преступления подсудимым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснением (т.1 л.д.42), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.41), поскольку на период ее написания потерпевшим было написано в правоохранительные органы заявление лишь о причинении ему телесных повреждений, в то время как ФИО2 в своей явке признался в хищении его имущества.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, что подтверждается представленной распиской (т.1 л.д.76, 77).

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что употребление им алкоголя каким-либо образом поспособствовало совершению вышеизложенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и особо тяжких по приговорам от 07.07.2008 года и 11.09.2009 года, судимости за которые в момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законе порядке не сняты и не погашены, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства, неофициально подрабатывает, характеризуется положительно по месту жительства, частично признал вину и раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее обстоятельство, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск в размере 1 161 рублей не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время нахождения его под стражей со 02 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с места происшествия, хранящийся в материалах уголовном дела, хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 1 161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - вернуть ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина