Приговор № 1-464/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-464/2021

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Пустовита А.В., Степанова А.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности на проезжей части между домами № «а» и № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подбежал к Б. М.В., схватил ее за одежду, развернув к себе лицом, схватил за ворот одежды и сорвал, открыто похитив, висевшую на шее Б. М.В., золотую цепь стоимостью 26 000 рублей, причинив последней физическую боль. После чего, с целью удержания похищенного имущества, ФИО4 толкнул Б. М.В. в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала спиной на землю. Затем ФИО4 потребовал от Б. М.В. отыскать упавший на землю золотой кулон, на что Б. М.В., пытаясь оказать сопротивление, стала набирать на мобильном телефоне номер экстренной службы «911» и кричать о помощи. С целью удержания похищенного имущества и пресечения действий потерпевшей, ФИО4 нанес последней один удар ногой по телу, а затем, выкрутив руку, отобрал у Б. М.В. сотовый телефон и сбросил вызов указанной службы. После чего, ФИО4, вернув потерпевшей мобильный телефон, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. М.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, левой верхней конечности, которые, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц <адрес>, встретил своего знакомого Д. А.Н., с которым направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, рядом с которым он увидел компанию незнакомых парней и девушек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда они подходили к входу указанного магазина, к нему подошел один из парней, с которым у него произошел словесный конфликт. За последнего стали заступаться девушки, одна из которых – Б. М.В., неожиданно нанесла ему удар ногой в пах, отчего он почувствовал сильную боль. Разозлившись на Б. М.В., он схватил последнюю рукой за горло, потребовав так больше не делать. После чего, он убрал руку с ее горла, т.к. не собирался наносить ей удары, а планировал только напугать. Никаких предметов на шее Б М.В., в том числе цепочку, он не видел. Кроме того, каких-либо угроз в адрес последней он не высказывал. Затем Д. А.Н., успокоив Б. М.В., ушел в магазин, а последняя направилась в сторону улицы <адрес>. Посчитав, что разговор между ними не закончен, он направился следом за Б. М.В., догнав ее на пересечении улиц <адрес>. После чего они стали спокойно разговаривать. Через непродолжительное время к ним подошел Д. А.П., которого Б. М.В. по неизвестной ему причине попросила остаться, однако тот ушел домой. В это время он с Б. М.В. стоял у дома <адрес>. Последняя в связи с состоянием алкогольного опьянения, начала падать спиной в канаву. При этом он ее не толкал. Пытаясь удержать Б. М.В. от падения, он схватил ее рукой за кофту в области воротника, однако, удержать не смог, и та упала на спину. В этот момент он увидел у себя в руке золотую цепочку, за которую, как он предполагает, схватился, когда Б. М.В. начала падать. Решив оставить данную цепочку у себя, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард, он убрал ее в карман своей кофты. После этого он помог Б. М.В. подняться, при этом ударов он ей не наносил и угроз не высказывал. Видела ли потерпевшая в его руке цепочку, ответить затрудняется. Поднявшись, Б. М.В. обнаружила отсутствие на шее цепочки, потребовала ее отдать, а также пояснила, что на ней находился золотой кулон-ладанка, который он не видел. Совместно они стали искать данный кулон, при этом Потерпевший №1 подсвечивала землю своим телефоном, на котором в дальнейшем стала набирать какой-то номер. Испугавшись, что та звонит в полицию, он выхватил из рук потерпевшей телефон, сбросил исходящий вызов и сразу же вернул его Б. М.В. Последняя опять стала требовать вернуть цепочку, предложила пойти к ней домой, чтобы выкупить ее, но он ушел домой. Кричала ли ему что-либо вслед Б. М.В., он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в комиссионном магазине в районе <данные изъяты> он продал указанную цепочку за 12 100 рублей, не поясняв приемщику о ее происхождении. 7 100 рублей, из которых он потратил на собственные нужды, а оставшиеся 5 000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции, по звонку которых самостоятельно пришел в отдел полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав о хищении только цепочки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, признав полностью вину и гражданский иск в сумме 21 000 рублей. Кроме того уточнил, что потерпевшую он только толкнул.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у своих родственников, после чего в указанный день около 22 ч. 30 мин. на автомобиле такси поехала домой к матери, проживающей по адресу: <адрес>, однако вышла у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрела пива, которое стала употреблять с компанией ранее ей незнакомых лиц. Через некоторое время к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО4, с которым в какой-то момент у нее произошел конфликт. Разозлившись, она толкнула ФИО4 в область ягодиц, на что последний потребовал он нее более такого не делать. Через некоторое время она направилась домой, ее окликнул ФИО4, заявив, что разговор между ними не закончен. На что она ответила отказом, направившись в сторону дома. Возле <адрес> ее остановил ФИО4, схватил за одежду, развернул к себе лицом, схватив рукой за ворот одежды. Затем он перехватил золотую цепь, висевшую на ее шее, и резко дернул за нее, отчего она почувствовала сильную боль и поняла, что цепь, на которой находился золотой кулон, находится в руке ФИО4 После чего последний толкнул ее в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала спиной на землю. В этот момент она увидела в руках у ФИО4 золотую цепь, которую тот убрал в карман своей олимпийки. Затем ФИО4 потребовал, чтобы она искала своей кулон, пообещав вернуть ей цепь. Найдя на земле кулон, она незаметно для ФИО4 подняла его и спрятала в карман своей толстовки. После чего она достала из своей куртки мобильный телефон, стала набирать номер «911», а затем стала кричать и просить о помощи. Сопротивляясь, она пинала ФИО4 ногами, пытавшегося отобрать у нее телефон. В какой-то момент ФИО4 нанес ей один удар ногой по телу, скрутил ей руку с телефоном, отчего она почувствовала сильную физическую боль и отдала телефон, который ФИО4 проверил и вернул ей. После чего последний убежал в сторону <адрес>, а она позвонила в экстренную службу «911» и сообщила об ее избиении и хищении золотой цепи, стоимостью 26 000 рублей, на которой находился золотой кулон, стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 30 500 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возмещен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, и с учетом возвращенного кулона, сумма причиненного ей материального ущерба составила 21 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д. А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, с которым направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они встретили компанию незнакомых парней и девушек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО4 и одним из парней произошел конфликт, к ним подошли девушки, и одна из них по имени М пнула ФИО4 по ягодицам. Последний развернулся к ней, схватил рукой за горло, но потом сразу же отпустил. Он попытался пресечь конфликт. Когда все успокоились, то он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что ФИО4 с М стоит возле ограждения школы №. Он подошел к ним, немного поговорил и снова зашел в магазин, а когда вышел, то ФИО4 и М уже не было. На углу <адрес> он снова встретил ФИО4 и М, те общались, конфликта между ними не было. Последняя попросила его остаться, однако ФИО4 попросил его уйти домой. Не заметив ничего подозрительного, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Омску, где от сотрудников полиции узнал, что в отношении М совершено преступление (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ. Н.И. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО4 им была приобретена разорванная золотая цепь за 12 100 рублей. В тот же день указанная цепь им была отремонтирована и продана. Позднее от своего сменщика ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приезжали сотрудники полиции с обыском, т.к. цепь, которую ему продал ФИО4, была последним похищена (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель О Ю.А. – старший оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения имущества Б. М.В. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП №5 УМВД России по г. Омску, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Д. А.Н. направился в магазин по <адрес>, где встретил компанию незнакомых парней и девушек, с одной из которых – Б. М.В. – у того произошел конфликт по незначительному поводу, в ходе которого Б. М.В. ударила ФИО4 ногой в область ягодиц. После чего он догнал ее на <адрес> и открыто похитил у нее золотую цепь, за которую пытался удержать Б. М.В., когда та начала падать, в связи чем цепь осталась у него. В дальнейшем он продал данную золотую цепь в комиссионном магазине по <адрес> за 12 100 рублей, часть из которых потратил на собственные нужды. Оставшиеся у ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей были им изъяты (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

Заявлением Б. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 45 мин. принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 26 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на дороге между домами № «а» и № по <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколами изъятия и выемки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 был изъят билет Банка России № № номиналом 5 000 рублей, в дальнейшем добровольно выданным свидетелем О. Ю.А. (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми потерпевшая Б. М.В. добровольно выдала золотой кулон, скриншоты звонков за ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Щ. Н.И. – DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов и документов от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б. М.В. среди прочих уверенно опознала ФИО4, как лицо, сорвавшее с ее шеи золотую цепь ночью ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Б. М.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, левой верхней конечности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от трех воздействий тупых твердых предметов в срок – в пределах одних суток до момента освидетельствования. Одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 с участием защитника и потерпевшей Б. М.В. указал и рассказал об обстоятельствах: конфликта с последней – на участке местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; открытого хищения золотой цепи, которая была сорвана им с шеи последней на участке местности на пересечении улиц <адрес>; попытке обнаружить с Б. М.В., принадлежащий той кулон, и попытке последней совершить звонок по своему мобильному телефону, который он у нее отобрал, сбросив вызов, а в дальнейшем вернул потерпевшей соответственно на участках местности на проезжей части по <адрес> и в районе <адрес> по указанной улице (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б. М.В. уличила ФИО4 в совершении в отношении нее преступления, а подозреваемый ФИО4 частично подтвердил показания потерпевшей Б. М.В., пояснив, что не толкал последнюю, а безуспешно пытался удержать, когда та стала падать, схватив ее рукой за кофту в области воротника, однако потерпевшая упала на спину, в результате чего он увидел у себя в руке золотую цепь, которую оставил себе, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард. Потерпевшей он ударов не наносил и не угрожал ей. Потерпевшая требовала вернуть ее цепь, пояснив, что на ней находился золотой кулон, которого он не видел (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении Б. М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Б. М.В., изложившей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО4, свидетеля Д. А.Н., присутствовавшего при первоначальном конфликте между последними, однако, в последующем спокойно разговаривающих на улице, свидетеля Щ. Н.И. о приобретении у ФИО4 похищенной золотой цепи, свидетеля О. Ю.А. – сотрудника полиции, изъявшего у последнего оставшиеся от продажи похищенного имущества денежные средства, протоколы осмотра места происшествия, изъятия, выемок, заключение судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшей телесных повреждений, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений схватил потерпевшую Б. М.В. за ворот одежды и открыто похитил, сорвав с ее шеи, золотую цепь, причинив последней физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 26 000 рублей. После чего, с целью удержания похищенного имущества, толкнул потерпевшую в грудь, отчего та, испытав физическую боль, не удержалась на ногах и упала спиной на землю, а затем, преодолевая сопротивление Б. М.В., нанес последней один удар ногой по телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также, причинив физическую боль и телесные повреждения, вреда здоровью не причинивших.

Непосредственно характер действий подсудимого в отношении потерпевшей был направлен на открытое хищение ее имущества с применением насилия к последней. ФИО4 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшую он не толкал и ударов ей не наносил, а когда последняя в связи с состоянием алкогольного опьянения, начала падать спиной в канаву, он безуспешно попытался ее удержать, схватив рукой за кофту в области воротника, однако та упала, после чего он увидел у себя в руке золотую цепочку, которую убрал в карман своей кофты, являются противоречивыми, не последовательными, не согласующимися с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, поэтому суд их отвергает.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. М.В., которая в ходе предварительного расследования по делу последовательно и подробно описывала, при каких обстоятельствах ФИО4 совершил хищение принадлежащего ей имущества. Как установлено в судебном заседании, неприязни между потерпевшей и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей Б. М.В. судом не установлено.

В связи с этим, версию подсудимого ФИО4 суд находит несостоятельной и относит к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает хищение золотого кулона стоимостью 4 500 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение этого кулона. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, в судебном заседании, а также из оглашенных показаний потерпевшей Б. М.В. следует, что золотой кулон, находящийся на золотой цепи, принадлежащей потерпевшей, ФИО4 не похищал.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества ФИО4 применил такое насилие, совершив действия, связанные с причинением потерпевшей Б. М.В. физической боли и телесных повреждений. Преодолев попытку потерпевшей к сопротивлению, ФИО4 похитил принадлежащее той имущество, с которым скрылся с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, участковым уполномоченным полиции характеризующегося не удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение иного вида наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. М.В. подлежит удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба 21 000 рублей, поскольку ущерб наступил для потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО4

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО4 от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО города Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу БМВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденного ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства: золотой кулон, билет Банка России № номиналом 5 000 рублей – считать возвращенными потерпевшей Б. М.В., два скриншота звонков за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец