Апелляционное постановление № 22-304/2026 22К-304/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Чинченко О.В. Материал № 22-304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 января 2026 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть по 03 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 января 2026 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть по 03 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки его доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Несогласие ФИО1 с квалификацией вмененного преступления не является предметом обсуждения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как вопросы доказанности вины и правильности квалификации деяния отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств только начат, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими при решении вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей, вопреки его заявлению в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется. Такая информация в представленных материалах отсутствует. Не представлена она и стороной защиты. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению достоверность сведений о личности ФИО1, изложенных в характеристике участкового инспектора полиции, не имеется, поскольку они соответствуют иным характеризующим обвиняемого сведениям, содержащимся в представленном материале.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 января 2026 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: