Решение № 12-24/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело №12-24/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000384-42


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО5 от 03.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО6 от 03.02.2025 № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку она не создавала помех пешеходу, так как пешехода на дороге не было, о чем она сообщила инспектору, однако спорить с инспектором ГИБДД не стала, так как это было бессмысленно, подписав постановление, в указанных местах. Однако, до составления постановления по делу об административном правонарушении, инспектором не были разъяснены ей права лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные в постановлении права, предусмотренные ст.ст.25.1-27.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, за которые она расписалась, ей не разъяснялись. Ответственность по ст.17.9 КоАП РФ может нести только свидетель, специалист, эксперт. Кроме того, в постановлении имеется ее подпись напротив записи о том, оспаривает либо не оспаривает она событие административного правонарушения, в котором имеется зачеркивание слова «оспариваю». Вместе с тем, при предложении поставить подпись, инспектор не разъяснил ей, за что она расписывается и какие-либо зачеркивания при ней не производились. Также ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была разъяснена возможность пригласить защитника, о чем в постановлении даже нет указаний, не было разъяснено прав на отвод инспектору ДПС, как принимающего решение по делу об административном правонарушении. Также ей не была дана возможность составления письменного объяснения. Кроме того, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нем отсутствует указание на доказательства, которые ей и не предъявлялись, не допрошен пешеход в качестве свидетеля, не представлено видеофиксации допущенного нарушения.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО7 от 03.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что 03.02.2025 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, которой были допущены нарушения п.14.1 КоАП РФ, а именно ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и доведена ст.51 Конституции РФ. Далее ФИО2 пояснила, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Выслушав инспектора ФИО9 исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что 03.02.2025 в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя на <адрес> в городе Кемерово транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются пояснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО10 данными в ходе судебного заседания.

03.02.2025 в отношении ФИО2 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО11 вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.02.2025, которое вынесено в присутствии ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением она ознакомлена, при его вынесении не оспаривала наличие события административного нарушения и назначенное ей наказание, копия постановления для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи; а также виновность подтверждена показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД ей не разъяснялось, за что она ставит подпись в той или иной графе постановления, является несостоятельными, поскольку ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного нарушения и назначенное ей наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2025, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2, в связи с чем, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составить еще и протокол об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств от ФИО2 при составлении административного материала не поступало, в связи с чем, действия должностного лица по вынесению постановления о привлечении ее к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД не был опрошен пешеход, судья признает несостоятельными, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств.

Кроме того, личность пешехода для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку они не создали помех пешеходу, так как пешехода не было, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО12 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что водитель транспортного средства ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что ею не оспаривалось при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что показания инспектора ФИО13 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО14 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО15 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для ее оговора, не имеет.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, переходящего дорогу, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО16 от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: