Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-2406/2025;)~М-2170/2025 2-2406/2025 М-2170/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-139/2026

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 13 января 2026 года

резолютивная часть объявлена 13.01.2026

мотивированное решение составлено 27.01.2026

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 242 804 руб. 22 коп. в счет возмещения <данные изъяты> доли выплаченных ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №№

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, иск не оспорил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1) Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ решил:

- признать непогашенную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО7 и ПАО «Плюс Банк», совместным супружеским долгом ФИО7 и ФИО7;

- взыскать с ФИО7 долю оплаченных ФИО7 денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 920 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

После этого истцом было выплачено в рамках исполнительного производства №:

- 423 494 руб. 80 коп.- оставшаяся часть задолженности;

- 62 113 руб. 55 коп.- исполнительский сбор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 242 804 руб.22 коп. <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля при подаче искового заявления в суд.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7:

- денежные средства в размере 242 804 руб. 22 коп. в счет возмещения <данные изъяты> доли выплаченных ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Соколов