Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-3732/2025;)~М-3078/2025 2-3732/2025 М-3078/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-139/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005229-83



дело № 2- 139 /2026
06 февраля 2026 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнений просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 145035 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по перевозке и эвакуатора в общей сумме 23700 рублей 00 копеек, расходы отправке телеграммы в размере 541 рубль 93 копейки, расходы по проезду в суд в размере 624 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, <номер>, под управлением неустановленного лица и принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля Renault Sandero Stepway <номер> под управлением истца ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2025, виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем Toyota, <номер>. Автогражданская ответственность автомобиля истца ФИО1 застрахована в компании ООО СК «Сбербанк Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <номер>, действующим на дату ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 24.03.2025 и 07.04.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 367600 рублей, однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплаченная страховой компанией сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа. Истец обратился к экспертной организации «ИНАВЭКС», которая произвела экспертизу по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Sandero Stepway <номер> и подготовила заключение эксперта <номер> от 17.03.2025, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 585856 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 585856 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 367600 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 218256 рублей (585856-367600=218256). При таких обстоятельствах истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218256 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истцу также причинен моральный вред, который заключается в следующем. Истцу, управлявшему автомобилем, в результате ДТП причинены страдания, связанные со стрессом, бессонницей, ухудшением здоровья. ФИО1 пожилой человек, ветеран органов государственной безопасности РФ, инвалид 2 группы, страдает рядом заболеваний. Автомобиль для истца является источником передвижения, который необходим, в том числе для посещений больниц, реабилитаций, поскольку до настоящего времени он наблюдается у врачей. В отсутствие автомобиля истец в определённой степени ограничен в возможности передвижения и вынужден нести дополнительные траты на поездки в такси или общественном транспорте, что не всегда бывает удобным, в силу заболеваний, что причиняет истцу боль и страдания.

Истец ФИО1, представитель истца-по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных исковых требований. При принятии решения и определении размера ущерба просят учесть заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

По заключению участвующего в деле прокурора Емельянова А.К. с учётом исследованных доказательств компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota<номер>, под управлением неустановленного лица и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля Renault Sandero Stepway <номер> под управлением истца ФИО1 (к материалам приобщён диск с видеозаписью с камеры наблюдения столкновения транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «Тойота» <номер>

Автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Renault Sandero Stepway <номер> застрахована в компании СК «СберСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <номер>, действующим на дату ДТП.

Страховая компания ООО СК «СберСтрахование» признала событие страховым случаем, и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 367600 рублей.

17.03.2025 истец ФИО1 обратился к экспертной организации «ИНАВЭКС», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Sandero Stepway <номер> и подготовила заключение эксперта <номер> от 17.03.2025, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585856 рублей.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 17.04.2025 претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, на которую ответа не получил.

Также истцом в материалы дела представлены медицинские документы: выписка из истории болезни амбулаторного больного от 26.03.2025 ГБУ «Здравоохранения г. Москвы ГКБ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ., выписка от 27.03.2025 ФГКУ Поликлиника <номер>, справка от 19.09.2017 об установлении ФИО5 II группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с выводами досудебного заключения о рыночной стоимости ремонта автомобиля, представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, которую провёл эксперт ИП А. <номер>_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway <номер> c учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России РФ», то есть какое страховое возмещение должна выплатить страхования компания (округленно до сотен) составляет 380200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway <номер>, без учета износа в отношении повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП на дату проведения экспертизы, составляет 977848 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Stepway, на дату проведения экспертизы, составляет 636 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Sandero Stepway <номер> на дату проведения экспертизы составляет 123365 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Суд принимает заключение как доказательство по делу, которое не оспорено сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы ущерба, причинённого истцу, суд исходит из заключения ИП А. <номер>_25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero Stepway <номер>, на дату проведения экспертизы, составляет 636 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Sandero Stepway <номер> на дату проведения экспертизы составляет 123365 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 145035 рублей (рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway <номер> за минусом суммы страховой выплаты - 367600 рублей и стоимости годных остатков - 123365 рублей), в оставшейся части требований о возмещении ущерба необходимо отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными этой главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.2024 в результате виновных неправомерных действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Toyota, <номер>, которое принадлежало ответчику ФИО2, истцу ФИО1, который находился в своём автомобиле и управлял им, получившем повреждения, из-за которых ремонт транспортного средства нецелесообразен, при таком столкновении истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания.

С учётом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судом установлено следующее. Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении ему 8 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по перевозке автомобиля и эвакуатора в размере 23700 рублей также подлежат удовлетворению, так как находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 35000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение заявленного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесённые расходы по отправке телеграммы в размере 541 рубль 93 копейки, расходы по проезду в суд в размере 624 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 145035 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по перевозке и эвакуатора в общей сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы отправке телеграммы в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 93 копейки, расходы по проезду в суд в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда