Решение № 12-124/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-124/2024

дело 12-124/2024


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 28 июня 2024 г. о признании Общества с ограниченной ответственность «РВ-Тариф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от 28 июня 2024г. ООО «РВ-Тариф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Законный представитель ООО «РВ-Тариф» ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, в обоснование, указал, что на момент фотофиксации правонарушения, принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в полном распоряжении, владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно арендатора ООО «УРАЛЛАЙН», на основании договора аренды транспортных средств с экипажем <данные изъяты> заключенного между ООО «РВ - Тариф» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление № 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «РВ - Тариф» отменить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «РВ - Тариф» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО1 суду показала, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «РВ-Тариф» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден. Считает, что ООО «РВ-Тариф» представил в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от № УЛ-05/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора аренды ООО «РВ- Тариф» (арендодатель) передал по договору аренды и акту приема-передачи ТС ООО «<данные изъяты>» (арендатор) транспортное средство. Учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора с экипажем является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела, и, исходя из смысла ст. 632 ГК РФ следует, что Арендатор не может нести ответственность за действия Арендодателя, поскольку Арендодатель управляет транспортным средством (работники Арендодателя), а не Арендатор. Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства указанного в постановлении, следует признать ООО «РВ-Тариф» на основании договора аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения, поскольку ООО «РВ-Тариф» не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства, выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, отчет о закрытии смены контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о движении основных средств.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024, 16:16:33 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60.80% (4.560 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.060 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 62.12% (4.659 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.159 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58.40% (4.380 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.880 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «СВК-2-Р(М)ВС», действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ООО ООО «РВ - Тариф» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договора от 25 мая 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства, выписки из ЕГРЮЛ от 05 июля 2024 года, считаю несостоятельными, поскольку документы не заверены надлежащим образом, представитель ООО «РВ - Тариф», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, оригиналы документов не представил.

Кроме того ООО «РВ-Тариф» представил в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от № <данные изъяты> от 25.05.2024. Согласно указанного договора аренды ООО «РВ- Тариф» (арендодатель) передал по договору аренды и акту приема-передачи ТС ООО «<данные изъяты>» (арендатор) транспортное средство.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора с экипажем является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела, и, исходя из смысла ст. 632 ГК РФ следует, что Арендатор не может нести ответственность за действия Арендодателя, поскольку Арендодатель управляет транспортным средством (работники Арендодателя), а не Арендатор.

Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства указанного в постановлении, следует признать ООО «РВ-Тариф» на основании договора аренды с экипажем от 25.05.2024.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «РВ - Тариф», не представлено.

Само несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «РВ - Тариф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от 28 июня 2024 г. о признании Общества с ограниченной ответственность «РВ-Тариф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин