Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1492/2019

УИД 91RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - ФИО7

с участием истца - ФИО2

представителя истца - ФИО18

представителя ответчика - ФИО19

представителей третьих лиц - ФИО20, ФИО21

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, Управление культуры и межнациональных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Контрольно-счетный орган- Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, о признании распоряжения №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании распоряжения №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №.02-03/292 «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2», руководствуясь п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.31 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом- директором муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим» был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные действия заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 как произвол, а изданное им распоряжение- незаконным. Указывает, что события, предшествующие его, истца, увольнению расценивает как дискриминацию в сфере труда. После задержания, а в последующем ареста главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО9 в адрес истца неоднократно поступали угрозы со стороны первого заместителя ФИО12 с целью принудить его добровольно покинуть свою должность директора МАУ ЕКЗЦ «ФИО5 Иерусалим». Вышеуказанные действия выражались в административном давлении путем безосновательного отказа в выплате ему премии за апрель месяц текущего года, регулярные и необоснованные высказывания в адрес истца относительно его компетенции по отношению к занимаемой должности, осуществлении давления на начальника управления культуры и межнациональных отношений ФИО10 с целью склонить ее к написанию докладных дискредитирующих его. ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили сфальсифицированные акты, о якобы отсутствии его на рабочем месте. Первый акт был составлен в момент нахождении истца в командировке с целью участия в оргкомитете под председательством Министра культуры Республики ФИО11 Новосельской, второй акт - в момент нахождения на рабочем месте. Так же сообщает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено истцу в отсутствии ранее не отмененных дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а за весь период работы в его послужном списке большое количество поощрений в виде грамот, благодарностей, дипломов. В последствии вышеуказанные факты легли в основу заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, к работе данной комиссии его не привлекли, что в свою очередь лишило возможности защищать свои права. Распоряжение о расторжении трудового договора с ним издано заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, который, по мнению истца, не является уполномоченным органом юридического лица. Считает, что в администрации <адрес> не предусмотрен порядок расторжения трудовых договоров по статье 278 ТК РФ, а действия, направленные на его увольнение не имеют под собой никаких законных оснований. Кроме того, полагает, что действия заместителя главы администрации ФИО4 носят политический и заказной характер. Так, после смены руководства администрации <адрес>, первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО12 и глава <адрес> ФИО13, а после и заместитель главы администрации, врио главы администрации <адрес> ФИО4 стали планомерно избавляться от членов команды ФИО9, занимающие руководящие должности в администрации <адрес> (ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие) и в учреждениях, учредителем которых является администрация <адрес>. Именно на том основании, что истец является членом команды ФИО9 ему было сказано в личной беседе с ФИО12, что он ФИО13 не видят его более на занимаемой должности было предложено написать заявление по собственному желанию, на что он отказался. Истец также сообщил ФИО12, что является единственным кормильцем в многодетной семье, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, и что он готов рассмотреть вопрос увольнения, но по соглашению сторон, в котором бы гарантировалась выплата ему заработной платы за оставшийся срок, однако получил ответ, что не один он решает, и что ему надо посоветоваться в ФИО17 После этого на него только усилилось давление. Так, на территории храма Теккие дервишей, находящегося в оперативном управлении у возглавляемого на тот момент истцом учреждения, сотрудники обнаружили боевую гранату РГД-5, в связи с чем истец не исключает, что гранату подбросили специально с целью давления на него и возможного отстранения от должности в связи с нарушением антитеррористической безопасности. Указывает, что поскольку ч.4 ст. 261 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение по инициативе работодателя, в том числе единственного кормильца ребенка возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Просит признать распоряжение №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен действующий директор муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим» ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению в деле уточненное исковое заявление представителя истца ФИО2- ФИО18, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление культуры и межнациональных отношений Администрации <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению в деле уточненное исковое заявление представителя истца ФИО2- ФИО18, согласно которого изменились основания иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетный орган- Контрольно-счетную палату городского округа Евпатория Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель- ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные в иске и пояснениям на отзыв по иску.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым ФИО19 исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения, из которых следует, что между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 заключен трудовой договор в письменной форме № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принят на должность директора МАУ "ЕКЭЦ "ФИО5 ИЕРУСАЛИМ", трудовой договор подписан Главой администрации <адрес> Республики Крым и ФИО2 Распоряжением №.02-03/279 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С распоряжением работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности не обжаловано. Распоряжением №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым установлено расторгнуть трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а также произвести финансовый расчёт, выплатить ФИО2 компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. С распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 В соответствии с п.3.1 трудового договора при расторжении трудового договора ФИО2 выплачена предусмотренная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Указанная денежная компенсация истцом получена и не оспаривается. Кроме того, согласно решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ-89/11, на основании заявления заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 о даче согласия на временное исполнение полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым от 30.04.2019г. временное исполнение полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым было возложено на заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от должности главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО9 На основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.02.-03/275 заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей в администрации <адрес>. Указанные правовые акты до настоящего времени не оспорены и являются действующими. В соответствии с положениями Устава МАУ «Евпаторийский культурно- этнографический центр «ФИО5 Иерусалим», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учредителем Учреждения является муниципальное образование в лице администрации <адрес> Республики Крым, что закреплено в п.1.3. Устава МАУ. Согласно п.5.3. Устава МАУ, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы администрации <адрес>. Исходя из данных трудового договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принят па должность директора МАУ "ЕКЭЦ "ФИО5 Иерусалим", трудовой договор подписан главой администрации <адрес> Республики Крым как работодателем. Таким образом, заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 обладал полномочиями по принятию и подписанию распоряжения администрации <адрес> Республики Крым №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 Решение об освобождении от занимаемой должности ФИО2 принималось заместителем главы администрации <адрес> ФИО4 на основании обращения КСО-КСП ГО Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения коллегиального органа администрации - комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Перед принятием решения об освобождении от занимаемой должности истца по п. 2 ст.278 ТК РФ заместитель главы администрации <адрес> ФИО4 был ознакомлен с Актом проверки КСО-КСП в отношении МАУ "ЕКЭЦ "ФИО5 Иерусалим" за 2016, 2017 и истекший период 2018 года, Представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией иска МАУ об обжаловании представления КСО-КСП в части, заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки. Нарушения и недостатки, установленные вышеуказанными проверками КСО-КСП, комиссией по служебному расследованию в отношении деятельности МАУ и его директора не явились основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности, а повлекли утрату доверия к истцу и возникновении опасений за неэффективное и нецелевое расходование бюджетных средств, сохранность закрепленного имущества. Мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с истцом не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял. Истец уволен не в связи с виновными действиями. Кроме этого, обращает внимание, что законность увольнения истца, в том числе, была предметом проверки Инспекции по труду Республики Крым, проводимой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО2 установлено не было. Относительно доводов уточнения к иску в части установления запрета на увольнение инициативе работодателя единственного кормильца ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, предусмотренного ч.4 ст.261 ТК РФ, указано, что согласно данным декларации предоставленной в администрацию <адрес> истцом за период 2018 г. на супругу, место работы супруги указано ООО «СМП- Страхование». Дата подачи декларации указана ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств относящих его к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.261 ТК. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц- Управления культуры и межнациональных отношений Администрации <адрес> Республики Крым ФИО20, Контрольно-счетного органа- Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым ФИО21 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> Крым ФИО9 №.2-01/262 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице ФИО9, главы администрации <адрес>, действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, и ФИО2, назначенный на должность директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим», заключен трудовой договор №. Настоящий трудовой договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем изменялся срок действия договора согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19, т.1).

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 №.02-03/279 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.9, т.1).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил сам истец в судебном заседании. Привлечение к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловано.

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.31 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2- директором муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также произвести финансовый расчет и выплатить денежную компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85, т.1).

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.31 трудового договора трудового договора при расторжении трудового договора ФИО2 выплачена предусмотренная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Указанная денежная компенсация истцом получена и не оспаривается.

Основанием увольнения истца, согласно распоряжения, послужили: служебная записка первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО12, распоряжение главы администрации <адрес> Республики Крым «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-03/279, письмо ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании представления КСП ГО Евпатория РК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной записки председателя КСП ГО Евпатория РК ФИО22, Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, Положения о порядке проведения служебного расследования в администрации <адрес> Республики Крым и ее структурных подразделениях, являющихся самостоятельными юридическими лицами, утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, в целях выявления и привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства, распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО12 №-р от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования для выяснения обстоятельств нарушений работниками муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «ФИО5 Иерусалим» за 2016,2017 годы и истекший период 2018 годы, требований, изложенных в представлении КСП ГО Евпатория РК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.160, т.1).

Согласно заключения комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. допустил ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, т.е. дисциплинарный проступок. Однако применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 193 ТК РФ не возможно в виду истечения полугода с момента выявления факта совершенного проступка (л.д.98-101, т.1).

Уведомление о приятом решении по результатам рассмотрения заключения комиссии и заключение комиссии по поведению служебного расследования ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-96, т.1).

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской грации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям доставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от ложного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости употребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о срочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 81), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как следует из решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ-89/11, на основании заявления заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 о даче согласия на временное исполнение полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым было возложено на заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от должности главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО9

На основании Распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.02.-03/275 заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей главы администрации <адрес>.

Указанные правовые акты до настоящего времени не оспорены и являются действующими.

В соответствии с положениями Устава МАУ «Евпаторийский культурно- этнографический центр «ФИО5 Иерусалим», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учредителем Учреждения является муниципальное образование в лице администрации <адрес> Республики Крым, что закреплено в п.1.3. Устава МАУ.

Согласно п.5.3. Устава МАУ, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы администрации <адрес>.

Исходя из данных трудового договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принят на должность директора МАУ "ЕКЭЦ «ФИО5 Иерусалим», трудовой договор подписан главой администрации <адрес> Республики Крым как работодателем.

Таким образом, доводы истца о том, что заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 не обладал полномочиями по принятию и подписанию распоряжения администрации <адрес> Республики Крым №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, доводы ФИО2 о дискриминации в отношении него со стороны должностных лиц администрации <адрес> по мотиву его членства в команде ФИО9 и оказания давления в целях увольнения по собственному желанию подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами и основаны на субъективном мнении истца.

Согласно акта проверки Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО2 не установлено ( л.д.33-37, т.2).

Суд также не находит оснований для установления запрета на увольнение по инициативе работодателя единственного кормильца ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, предусмотренного ч.4 ст.261 ТК РФ, поскольку как было установлено, супруга истца состоит в трудовых отношениях с предприятием ООО «СПМ-Страхование», и истец имеет двоих малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что распоряжение №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» вынесено обоснованно. Работодатель был вправе принять решение о расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем оснований для его восстановления на работе не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены правомерно, оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО3, Управление культуры и межнациональных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Контрольно-счетный орган- Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, о признании распоряжения №.02-03/292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности ФИО2» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.