Апелляционное постановление № 22К-148/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1-5/25

Гудермесский городской суд ЧР Материал №22к-148/2025

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 мая 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

дознавателя ОД ОМВД России по Гудермесскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Х. на постановление Гудермесского городского суда ЧР от 16.05. 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Исмаилова А.Х. и подозреваемого ФИО2 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потерпевшего ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, сохранив подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2025 года ОД МВД России по Гудермесскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

16 мая 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день Гудермесским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть по 06.06.2025 года включительно.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Х., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям:

- избранная судом мера пресечения является слишком суровой;

- нарушены права потерпевшего на участие в судебном заседании;

- документами в материале подтверждено фактическое место проживания подозреваемого, в частности, аудио-протоколом судебного заседания;

- в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может совершить одно из указанных действий в ст. 97 УПК РФ;

В постановлении не указано, почему в отношении подозреваемого не может быть избрана другая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ судебное решение должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости. По смыслу закона таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения допущены.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что, сославшись на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, его тяжесть, обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, санкция инкриминированного преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Однако, указанные выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела и не соответствуют требованиям закона.

Так, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетель-ствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в соверше-нии преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В силу п.3 и п.8 указанного Пленума ВС РФ №41судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона, ни одно из перечисленных оснований в ходатайстве дознавателем не приведено, и судом первой инстанции по результатам его рассмотрения и разрешения не установлено.

Судом достоверно установлено, что подозреваемый гражданства другого государства не имеет, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, имеет семью, является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Республики Дагестан, сведений о наличии у него заграничного паспорта не имеется.

При этом, голословные заявления потерпевшего о давлении и угрозах со стороны родственников подозреваемого, в отношении которого, как указал дознаватель, также расследуется уголовное дело за совершение преступления против жизни и здоровья ФИО2, ничем не подтверждены и не основаны на достоверных сведениях или материалах.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Пленума ВС РФ №41,

рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ст.42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №41, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, который вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 3891 УПК РФ.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не дана оценка фактам отсутствия в представленном дознавателем материале заверенной копии протокола задержания подозреваемого, которая отсутствует в описи; не исследована по протоколу (л. м. 79-81), не извещению и отсутствию в судебном заседании потерпевшего (в протоколе и постановлении какие-либо сведения о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, об установлении причин его неявки, отсутствуют); не обсуждалась и не рассматривалась возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в то время, как указанное требование является законодательной презумпцией, независимо от стадии судебного разбирательства.

Наряду с указанными существенными нарушениями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, по своей инициативе установил срок заключения подозреваемого под стражу, в то время как, в самом ходатайстве, а также в ходе судебного заседания, дознаватель не просил о заклю-чении подозреваемого под стражу на какой-то определенный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, считая возможным устранение допущенных судом нарушений в силу положений ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового апелляционного решения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминированному ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, проверены апелляционным судом, и получили надлежащую правовую оценку.

Имеются в них также и необходимые сведения о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные защитником, которые апелляционный суд в полной мере учиты-вает при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку данным, характеризующим личность подозреваемого, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, следует учесть, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Дагестан в жилом помещении, собственник которого не возражает против проживания подозреваемого под домашним арестом, характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет семью, троих детей, один из которых несовершеннолетний, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный, легальный источник дохода, судимостей не имеет.

В связи с изложенным,, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подозреваемого, апелляционный суд считает возможным избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от дознания и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказатель-ства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок его действия на установленный срок дознания по уголовному делу.

При этом, доводы потерпевшего и дознавателя о необходимости заключения его под стражу апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку утверждения дознавателя и потерпевшего о наличии давления и угроз со стороны детей подозреваемого,-родных племянников потерпевшего, нарушение ФИО2 обязательства о явке, отсутствие у последнего постоянного места жительства, объективного подтверждения в судебном заседа-нии не нашли и не подтверждаются представленными материалами дела.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому иных оснований для отмены и изменения судебного решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО11 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического его проживания по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, <адрес>, на срок 13 суток, а именно, до 06 июня 2025 года.

Установить подозреваемому ФИО2 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, судом, защитником, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, а именно, на Хасавюртовский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить подозреваемому ФИО2, что в случае нарушения им установленных судом запретов, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена по ходатайству дознавателя на более строгую.

Подозреваемого ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий: