Апелляционное постановление № 22-1931/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого - ФИО7,

защитника - адвоката Свистунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора с дополнениями к нему,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2025 года, уголовное дело № года по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО5, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что постановление в отношении ФИО7 подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ.

Отмечает, что из обжалуемого постановления следует, что из обстоятельств предъявленного ФИО7 обвинения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, согласно которому вмененные ему действия осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к уголовной ответственно по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения в суд должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Указывает, что не согласен с выводами суда относительно того, что вопрос о сроках привлечения ФИО7 относительно сокрытия имущества Общества, выразившееся в заключении Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 №6 погрузчика марки «ВОВСААТ S650», минуя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с имуществом организации, сокрытие которого и образует состав преступления, органом предварительного расследования, в предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, не разрешен.

Обращает внимание, что согласно обвинения, ФИО7, будучи директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу погрузчика марки «ВОВСААТ S650» директору ООО «<данные изъяты>» за 6 000 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки права (цессии) по договору купли-продажи вышеуказанного погрузчика, заключенным между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ИП ФИО1 №1 поступили денежные средства в размере 2 400 000 рублей (платежное получение №), а ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 600 000 рублей (платежное поручение №), что составляет 6 000 000 рублей. Полученными денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, находящимися на расчетном счете, открытом на имя ИП ФИО1 №1, ФИО7, игнорируя обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, распорядился по собственному усмотрению.

Апеллянт полагает, что обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов возникла у ФИО7 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после получения всей суммы в размере 6 000 000 рублей за продажу вышеуказанного погрузчика.

Указывает, что материалы уголовного дела поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела следователем не имелось, и, соответственно выводы суда о том, что следователем нарушены требования ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, являются необоснованными и незаконными.

Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат обвиняемого ФИО7 – адвокат Свистунов Д.В., полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, возражения стороны защиты, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с выполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как усматривается из материалов дела и обвинительного заключения в отношении ФИО7, стороной обвинения вышеуказанные требования были существенно нарушены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ???????????????????????????????????N???????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????

Из договора купли-продажи транспортного средства – погрузчика фронтальной модели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 №6, следует, что ООО «<данные изъяты> продало погрузчик марки «ВОВСААТ S650», 2021 г.в., г/н №, VIN №

Пунктом 7.1. указанного Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО7 достоверно знал о наличии у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам, а также о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «<данные изъяты>», при этом умышленно совершил действия, которые привели к сокрытию имущества Общества и не поступлению на расчетные счета организации денежных средств от продажи имущества, что не позволило в установленном порядке взыскать недоимку.

Квалификация рассматриваемого состава преступления в качестве диспозитивного признака предполагает сокрытие в крупном размере имущества и денежных средств от продажи указанного имущества организации, а не налоговой недоимки или только денежных средств.

При этом, исходя из предъявленного ФИО7 обвинения, вопрос о сроках привлечения ФИО7 относительно сокрытия имущества Общества, выразившееся в заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 №6 погрузчика марки «ВОВСААТ S650», минуя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с имуществом организации, сокрытие которого и образует состав преступления, органом предварительного расследования, в предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, не был разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом прокурором постановлении верно указаны основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО7 обвинения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ следует, что вмененные ему действия по заключению договора купли-продажи погрузчика марки «ВОВСААТ S650» осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения в суд должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом, исходя из материалов дела, ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время, обвинительное заключение в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, было утверждено заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО7 с утвержденным обвинительным заключением по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, в нарушение требований, указанных в ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, уголовное дело по истечении двухмесячного срока было направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу. При этом, каких-либо решений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, материалы дела на содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в уголовном деле соответствующих процессуальных решений следователя в указанной части является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что содержание изложенных в ч. 2.1 и ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ норм, которые приняты в разное время и имеют разный предмет правового регулирования не указывает на их взаимозависимость и возможность применения положений ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ только при условиях, указанных в ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ.

Императивные требования ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, предписывающей органу предварительного расследования прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое подлежит рассмотрению на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении с дополнениями к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку до его составления следователь должен был разрешить вопросы, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 199.2 УК РФ является бланкетной по своему характеру и подлежит применению в системном единстве, в частности, со ст.ст. 46, 47 НК РФ, определяющими в том числе, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налогов, сборов, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, следует считать их фактическую неуплату в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что ФНС РФ по г. Симферополю в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 45, 69 НК РФ были вынесены ряд требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму налогов (сборов) на общую сумму 538 959 457,79 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 329 861 926,88 рублей.

По требованию ФНС по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить обязанность по уплате общей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то есть в сокрытии имущества и денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытии имущества и денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В то же время, вопреки доводам государственного обвинителя о том, что обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов у ФИО7 возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от продажи погрузчика всей суммы в размере 6 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что моментом окончания преступления является совершение противоправных деяний, направленных на сокрытие имущества или денежных средств налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов по истечении срока, установленного законодательством для уплаты налогов и сборов.

При этом, поскольку сокрытие денежных средств или имущества может быть совершено путем составления фиктивных договоров передачи собственности на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7 совершил противоправные действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств налогоплательщика путем заключения договора купли-продажи погрузчика марки «ВОВСААТ S650», который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного законодательством для уплаты налогов и сборов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что моментом окончания вмененного ФИО7 преступления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата заключения договора купли-продажи погрузчика марки «ВОВСААТ S650» с директором ООО «<данные изъяты> ФИО1 №6

Таким образом, срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по 1 ст. 199.2 УК РФ по состоянию на дату утверждения обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору Киевского района г. Симферополя соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставлена без изменения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО5 с дополнениями к нему, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких