Приговор № 1-252/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бардасова С.Ю.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 года в период около 00-10 часов у ФИО1, работающего охранником в ООО «ФЭСТ», находящегося в кабинете заведующей детским садом «Родничок» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью в период с 00-10 часов 19.02.2017 года до 07-00 часов 12.04.2017 года ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в выдвижном ящике стола в кабинете заведующей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 370 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, согласен с размером похищенных денежных средств, исковые требования потерпевшей признает. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник не возражали на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно, психиатрического освидетельствования, он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, данные особенности личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяния в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ не усматривается.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

При этом суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части 364 000 рублей, поскольку 6 000 рублей ей возмещены (л.д. 112).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 364 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сурсякову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: график несения службы охранниками – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.Симонова