Приговор № 1-389/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-389/2019

Уголовное дело № 1-389/19

66RS0001-02-2019-000295-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Новиковой Я.И., при секретаре Волошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, вступившим в законную силу 27.11.2013 г.

20.11.2018 около 02:40 ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком <***>.

Около 02:40 20.11.2018 во время движения около дома № 21/1 по ул. Опалихинская при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу и отстранен от права управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В этот же день в 05:05 инспектором ДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Ж. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,7 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 21.10.2011. При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приступил к отбыванию назначенного наказания 29.06.2013 года, таким образом, на момент совершения преступления 20.11.2018 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, вследствие чего суд исключает из описания преступного деяния ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением от 28.09.2011, что не требует исследования доказательств по делу и допустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, холост, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи в воспитании малолетнего племянника, с которым он совместно проживает, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Орлова