Решение № 12-774/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 12-774/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, директор общества ФИО2. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованный вывод судьи районного суда о допуске обществом иностранного гражданина ФИО3. к трудовой деятельности.

Выслушав директора общества ФИО4., защитника общества Ямалиева Р.Ф., поддержавших жалобу, помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Белоглазову Н.С., заместителя начальника отдела по вопросам миграции г. Уфы МВД по РБ ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением ... (далее – ГБУ ...) и ООО РСУ «Северный Стан» заключен гражданско-правовой договор №... от 29 декабря 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания (литера А1), находящегося по адресу: ... (т. 1, л.д. 21 – 23).

08 февраля 2021 году между ООО РСУ «Северный Стан» (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса литера А1 ГБУ ..., расположенному по адресу: ... (т. 1, л.д. 43 – 44).

26 февраля 2021 года письмом исх. №... директор ООО РСУ «Северный Стан» ФИО6. обратился к директору ГБУ ..., ФИО7. с просьбой разрешить допуск на объект для производства работ сотрудников ООО РСУ «Северный Стан», в числе которых указан гражданин Республики адрес ФИО8 (т. 1, л.д. 24 – 26).

На основании обращений директора ГБУ ..., ФИО9. и руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10. о том, что численный состав штата ООО РСУ «Северный Стан» составляет ... человек, на объекте трудятся около ... человек, значительная часть из которых являются иностранными гражданами, инициирована прокурорская проверка соблюдения ООО РСУ «Северный Стан» требований миграционного законодательства (т. 1, л.д. 12 – 13).

По результатам проверки помощником прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Белоглазовой Н.С. составлена справка от 18 мая 2021 года, согласно которой для осуществления строительных работ на объекте ГБУ ..., ООО РСУ «Северный Стан» привлек к трудовой деятельности граждан Республики адрес ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. в качестве отделочников в отсутствие патента, дающего право на осуществление деятельности на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 9 – 11).

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО16., не имевшего патента на работу в Российской Федерации, постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. от 18 мая 2021 года в отношении ООО РСУ «Северный Стан» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3 – 6).

Указанное постановление послужило основанием для привлечения ООО РСУ «Северный Стан» постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью постановления судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде директор ООО РСУ «Северный Стан» ФИО17 последовательно заявлял о том, что гражданин Республики адрес ФИО18. не является работником возглавляемого им предприятия. Указанный иностранный гражданин привлечен к строительным работам на объекте ГБУ ..., подрядчиком ООО «...», включен ФИО19. в письмо №... от 26 февраля 2021 года исключительно для его пропуска на территорию объекта.

В обоснование указанного довода ФИО20. ссылается на переписку в приложении WhatsApp с директором подрядной организации ООО «...» ФИО21.

Так, в материалах дела имеется скриншот переписки в приложении WhatsApp между абонентами «...» и «...» (т. 1, л.д. 172 – 212). В судебное заседание в Верховный Суд Республики Башкортостан защитником Ямалиевым Р.Ф. представлена копия нотариально заверенного скриншота указанной смс-переписки (т. 2, л.д. 51 - 84).

Из скриншота видно, что абонентом «...» абоненту «...» направлены фотографии: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО22 (т. 1, л.д. 173 оборот; т. 2, л.д. 54), патента гражданина Республики адрес ФИО23 (т. 1, л.д. 183 оборот; т. 2, л.д. 66) и документов других иностранных и российских граждан, а также файл карты партнера ООО «...» (т. 1, л.д. 179 оборот; т. 2, л.д. 62);

абонент «...» 04 февраля 2021 года (т.е. до заключения договора строительного подряда с ООО «...») выяснял у абонента «...» стоимость строительных работ (т. 1, л.д. 175 оборот; т. 2, л.д. 56), договаривался о направлении на объект «...» рабочих, просил их паспортные данные для оформления пропуска на объект, 26 февраля 2021 года направил абоненту «...» файл «Допуск на объект» (т. 1, л.д. 198; т. 2, л.д. 77), 16 февраля 2021 года сообщил о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 186; т. 2, л.д. 67).

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте силами ООО «...» подтверждается также счетами-фактурами на предоплату от 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года (т. 1, л.д. 212 – 215), платежными поручениями о перечислении ООО РСУ «Северный Стан» аванса по договору №... от 08 февраля 2021 года ООО «...» за строительно-монтажные работы №... от 16 февраля 2021 года на сумму ... руб., №... от 17 февраля 2021 года на сумму ... руб., №... от 05 марта 2021 года на сумму ... руб., №... от 05 марта 2021 года на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 216 – 219).

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, иностранный гражданин ФИО24. ни на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде допрошен не был, обстоятельства его работы на объекте ГБУ РБ ..., не выяснялись и не устанавливались.

Согласно письменному объяснению ФИО25., данному им начальнику ОВМ УМВД России по г. Уфе 20 мая 2021 года, он является директором ООО «...», его организация должна была заниматься внутренними отделочными работами на объекте ..., расположенном по адресу: ..., однако каких-либо работ на данном объекте он не производил, иностранные граждане с объекта, в том числе гр. ФИО26., ему не знакомы (т. 1, л.д. 45).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04 августа 2021 года в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО27. пояснил, что его бригада работать на данном объекте отказалась, однако ФИО28., как мастер, и еще один человек согласились осуществлять контроль за работой отделочников ООО РСУ «Северный Стан», за что ООО РСУ «Северный Стан» должен был заплатить им ... рублей (т. 2, л.д. 94- 99).

ФИО29. данное обстоятельство опровергает, ссылаясь на то, что перечисления на счет ООО «...» осуществлялись исключительно за строительно-монтажные работы.

Содержание СМС-переписки ФИО30. с ФИО31. и вышеприведенные платежные поручения с назначением платежей: «Аванс за СМР по договору от 08.02.2021 г.» позволяют усомниться в правдивости письменных объяснений и показаний ФИО32.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя доводы ФИО33. о том, что его письмо №... от 26 февраля 2021 года не служит доказательством того, что ФИО34. является работником ООО РСУ «Северный Стан», что он был внесен в список лишь для оформления допуска на строительный объект, указание его работником ООО РСУ «Северный Стан» является технической ошибкой со стороны ФИО35., который не подумал, что это может привести к таким последствиям, обращаю внимание на следующее.

В материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные ООО РСУ «Северный Стан» с ИП ФИО36. №... от 18 января 2021 года (т. 1, л.д. 64) и с ИП ФИО37. №... от 10 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 166), на выполнение строительных работ по капитальному ремонту здания литера А1 ГБУ РБ ....

Из нотариально оформленного заявления ФИО46 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, по договору субподряда с ООО РСУ «Северный Стан» выполняла работу на объекте ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Она сама, а также ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 Турабек не являются работниками ООО РСУ «Северный Стан». С положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ознакомлена, об ответственности уведомлена (т. 2, л.д. 45 – 46).

Из нотариально оформленного заявления ФИО38. следует, что он работал у ИП ФИО39., работником ООО РСУ «Северный Стан» не являлся. С положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ознакомлен, об ответственности уведомлен (т. 2, л.д. 47 – 48).

Таким образом, из письма ООО РСУ «Северный Стан» на имя руководителя ГБУ РБ ..., №... от 26 февраля 2021 года видно, что ФИО40, ФИО41, ФИО42., а также руководители субподрядных организаций ФИО43., ФИО44., ФИО45 включены в список рабочих для оформления допуска на строительный объект, как работники ООО РСУ «Северный Стан», хотя фактически таковыми не являлись.

Следовательно, довод жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО47. не является работником ООО РСУ «Северный Стан» материалами дела и представленными доказательствами не опровергнут. Вопреки выводу судьи районного суда письмом №... от 26 февраля 2021 года, содержащим список рабочих, подлежащих допуску на строительный объект, данный довод не опровергается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО РСУ «Северный Стан» не выполнены.

Из положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть только работодатель иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом первой инстанции надлежаще не проверен и не установлен факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО48. и ООО РСУ «Северный Стан». Трудового договора, заключенного ООО РСУ «Северный Стан» с ФИО49, доказательств привлечения его к работе и выплаты ему заработной платы ООО РСУ «Северный Стан» в материалах дела не имеется, фактические трудовые отношения материалами дела не подтверждаются.

К аналогичному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО РСУ «Северный Стан» и работниками, в числе которых указан ФИО50., не доказан пришла и главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в постановлении от 14 мая 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 169 - 171).

С учетом того, что директор ООО РСУ «Северный Стан» ФИО51. оспаривает трудовые отношения с указанным иностранным гражданином, опровергнуть данный довод жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам также не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, от которых зависит наличие либо отсутствие самого события административного правонарушения, материалы дела не содержат, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» ФИО52 удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Сарварова Т.К. (дело №...).