Решение № 12-74/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №12-74- 2019


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Городище 13 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Теплоснабжение» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29 июля 2019 года о привлечении юридического лица - МУП «Теплоснабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29 июля 2019 года юридическое лице - МУП «Теплоснабжение» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Мировой судья счел доказанным, что МУП «Теплоснабжение» не выполнило в установленный срок - не позднее 01.05.2019г. законное предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Управления Росприроднадзора по Пензенской области №001-04/18 от 05.02.2018г. с требованиями о приведении деятельности предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области недропользования.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор МУП «Теплоснабжение» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что предприятие заблаговременно извещало Департамент ПРИВОЛЖСНЕДРА заявлением от 26.04.2019г о прекращении права пользования недрами по лицензии ПНЗ №01364 ВЭ, что 17.05.2019г. предприятием получена новая лицензия на пользование недрами, что между предприятием и ООО «Пензагеопроект» заключен договор от 16.01.2018г. на проведение геологоразведочных работ, также сослалась, что о времени и месте судебного завещания не извещалась.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. В обоснование приведенных доводов в судебное заседание представлена копия ответа от 06.03.2018г. на представление Росприроднадзора №01-001/2016, содержащего информацию о заключении с ООО «Пензагеопроект».

Заслушав представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых МУП «Теплоснабжение» в качестве юридического лица было привлечено к административной ответственности, по данной статье, должным образом доказаны.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Управления Росприроднадзора по Пензенской области 05.02.2018 года внес в адрес МУП «Теплоснабжение» предписание №001-04/18 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения - до 01.05.2019г. Согласно содержанию предписания в указанный срок предприятие было обязано привести деятельность в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области недропользования, а именно: согласовать и утвердить в установленном порядке проект геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод; провести геологоразведочные работы в соответствии с утвержденным проектом работы и предоставить материалы по результатам на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с законодательством РФ. В качестве оснований выдачи данного предписания указаны п.4.2.1, 4.2.2, 9.7, 9.8 условий лицензионного соглашения лицензии ПНЗ 01364 ВЭ, п.10, ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» №2395 от 21.02.1992.

Проверка исполнения предписания состоялась 15 мая 2019 года, что подтверждается актом проверки №001048. Факт не выполнения требований предписания нашел отражение в акте. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в части доказанности вины юридического лица нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом. Требования предписания судья признает законными и обоснованными, вытекающими из положений Закона РФ «О недрах» №2395 от 21.02.1992. Предписание не было обжаловано в установленном законом порядке и было обязательно к исполнению.

Обжалуемое постановление, равно как иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и доказательств тому, что предписание, в котором содержатся требования о проведении соответствующих мероприятий, вынесено необоснованно. Не приведено таких доказательств и со стороны привлеченного к административной ответственности лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока действия лицензии, о заключении с ООО «Пензагеопроект» договора от 16.01.2018г. на проведение геологоразведочных работ, о даче ответа на представление №01-001/2016, не могут повлиять на вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Теплоснабжение» также не состоятельная. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в суд телефонограммой. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела содержится телефонограмма, подтверждающая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограмма направлена заблаговременно, получена юристом ФИО2

Ст. 26.11 КоАП РФ обязывает суд оценивать доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Закон прямо предусматривает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях МУП «Теплоснабжение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности обжалуемого постановления показала отсутствие оснований для его отмены.

Оценка материалов дела показала отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. Судья не находит оснований дать иную оценку фактическим обстоятельствам, доказательствам и нормам административного законодательства, подлежащим применению в деле.

Действия юридического лица квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, судья соглашается в полном объеме. срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29 июля 2019 года, которым юридическое лице - МУП «Теплоснабжение» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу директора МУП «Теплоснабжение» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.