Приговор № 1-97/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 29 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 на основании постановления № 80/2019 о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Валуйского городского округа от 29.05.2019 года, вступившего в законную силу 11.06.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

07.06.2020 года около 10 часов ФИО1 <данные изъяты> употребил наркотическое средство <данные изъяты> по месту своего жительства: <адрес>.

08.06.2020 года ФИО1, около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, и имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, завел двигатель автомобиля марки Iran Khodro Samand EL (ФИО2 ФИО3) г/н № регион, и начал движение от своего дома по вышеуказанному адресу к кафе «Ной», расположенному по адресу: <...>, где около 14 часов забрал своего знакомого ФИО10. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, повез ФИО10 домой на <адрес>.

По пути следования на ул. Тихая, г. Валуйки, Белгородской области вблизи д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» № 006480, с помощью которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», на что он ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами преступления и доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме.

При проведении дознания в сокращенной форме пояснял, что на основании постановления № 80/2019 о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Валуйского городского округа от 29.05.2019 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

08.06.2020 года около 13 часов 30 минут он на автомобиле марки Iran Khodro Samand EL г/н № регион, принадлежащем его дедушке – ФИО7 от своего дома поехал в район Соцгрода, где около 14 часов от кафе «Ной» г. Валуйки, забрал его друга ФИО10, чтобы отвезти его домой. Он (ФИО1) был за рулем, ФИО10 на переднем пассажирском сиденье. Пояснил, что при этом накануне - 07.06.2020 года он (ФИО1) употребил <данные изъяты>. На ул. Тихая, г. Валуйки, Белгородской области вблизи д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с его (ФИО1) участием, и были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. И так как его (ФИО1) поведение возможно было излишне возбужденным, <данные изъяты> (ФИО1) под запись служебного видеорегистратора, были разъяснены его (ФИО1) права. От помощи адвоката он (ФИО1) отказался. Далее в отношении него (ФИО1) был составлен административный протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, данный протокол он (ФИО1) подписал. Затем сотрудники ДПС предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) дал свое согласие. Перед проведением освидетельствования, он (ФИО1) был ознакомлен с свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер - К. В ходе проведения освидетельствования у него (ФИО1) не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л, о чем был составлен акт, в котором он (ФИО1) расписался. Затем ему (ФИО1) было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», на что он (ФИО1) ответил отказом и был составлен соответствующий протокол.. Затем сотрудники составили протокол о задержании транспортного средства, и его (ФИО1) автомобиль с помощью эвакуатора был поставлен на штраф стоянку, в настоящее время он (ФИО1) не забрал свой автомобиль со штраф стоянки. /л.д. 38-41/.

Кроме признания в совершении инкриминируемого преступления подсудимого, его вина установлена: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в период времени С 08 часов 08.06.2020 года до 20 часов 08.06.2020 года ими обеспечивался контроль безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № 1 «г. Валуйки», на служебном автомобиле марки Лада Гранта г/н № регион. 08.06.2020 года около 14 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение о том, что на ул. Тихая, г. Валуйки, Белгородской области вблизи д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего оперативный дежурный направил их по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Iran Khodro Samand EL г/н № регион, двигаясь по ул. Тихая, г. Валуйки, Белгородской области в районе дома № 12 совершил столкновение с мотороллером Huatian без г/н. При беседе с ФИО1 было установлено, что у него имеются явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль и ему под запись служебного видеорегистратора были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 пояснил, что его права и обязанности ему ясны, в услугах адвоката он не нуждается. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер – К, был разъяснен порядок использования прибора, на что ФИО1 ответил согласием под запись видеорегистратора. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер –К № 006480 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки Iran Khodro Samand EL г/н № регион, и впоследствии помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> при помощи эвакуатора. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее, 29.05.2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Валуйского городского округа ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.06.2019 года. /л.д.58-60, 54-56/.

В ходе дознания свидетель ФИО10 пояснял, что есть друг – ФИО1, у которого в пользовании имеется автомобиль Iran Khodro Samand EL г/н № регион. Так, 08.06.2020 года они встретились с ФИО1. Около 14 часов они находились вблизи кафе «Ной» г. Валуйки, откуда на вышеназванном автомобиле поехали в центр г. Валуйки, чтобы Артем отвез его (ФИО10) домой. За рулем автомобиля находился ФИО1, он (ФИО10) был на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по городу, на ул. Тихая, г. Валуйки, Белгородской области вблизи д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием, и были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники полиции пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где оформляли с ним необходимые документы по ДТП и проводили процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. /л.д. 62-63/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 157702 согласно которого 08.06.2020 года в 15 часов 53 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Iran Khodro Samand EL (ФИО2 ФИО3) г/н № регион. /л.д.12/.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 31 БЕ № 224386, согласно которого 08.06.2020 года в 16 часов 19 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 16/.

Протокол о задержании транспортного средства 31 БЗ 194783, согласно которого 08.06.2020 года в 17 часов 36 минут был задержан автомобиль марки Iran Khodro Samand EL (ФИО2 ФИО3) г/н № регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 /л.д. 17/.

Постановление № 80/2019 о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Валуйского городского округа от 29.05.2019 года, вступившего в законную силу 11.06.2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 89/.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 08.06.2020 года, в котором осмотрен участок местности, расположенный по ул. Тихая, д. 3 г. Валуйки, на котором расположен автомобиль Iran Khodro Samand EL (ФИО2 ФИО3) г/н № регион, управляя которым 08.06.2020 года ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 18- 24/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля от 08.06.2020 года, находящиеся на оптическом диске, на которых отчетливо видно, как ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.65,67/.

Пстановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – видеозаписей на оптическом диске, на которых отчетливо видно, как у ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и дознавателя, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по Валуйскому городскому округу. /л.д. 68- 69/.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Суд не ставит под сомнение правдивость исследованных показаний свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Изложенные дознавателем в обвинительном постановлении и представленные стороной обвинения на исследование в суде доказательства, а также признательные пояснения подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с прямым умыслом, так как понимал, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства и учебы ФИО1 характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, положения ст. 56 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные основное и дополнительное наказания будут соразмерными содеянному, способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияют на условия его жизни.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 его положительную характеристику по месту жительства, оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу – видеозаписи на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ст.ст.131, 132 и 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу – видеозаписи на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов