Приговор № 1-974/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-974/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.

с участием: государственных обвинителей Лейман М.Х., Петровских И.А., Новиковой К.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Оспанова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО6, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 с целью причинения последней легкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней порез в область левой кисти. В результате действий ФИО6 ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана тыла I пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, рана ладонной поверхности левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО6, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения последней вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, взял электрический чайник, с помощью которого вскипятил воду, и применив кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, вылил на ФИО1 В результате ФИО1 причинены телесные повреждения: термические ожоги на правой руке, правой ушной раковине и туловище 1-3а степени на площади 9% поверхности тела, возникшие ДД.ММ.ГГГГ от воздействия горячей жидкости, и причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

В судебном заседании ФИО6 изначально по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ФИО1 употребляли алкоголь, он зашел в комнату с ножом в руках, ФИО1 увидев его с ножом подумала, что он будет резать вены, схватилась за нож и порезалась. Он перебинтовал ей руку, вызвал скорую помощь. Затем приехал участковый, его увезли в отдел полиции, посадили в КПЗ, при допросах дознаватель ему говорила, что лучше подписать протокол допроса, если же он даст другие показания, его не отпустят и осудят. Он, опасаясь, что его не отпустят на свободу, написал явку с повинной, после чего, его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ они вновь выпивали с ФИО1, она лежала в комнате на диване, была в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил чайник кипятиться в комнате, когда чайник закипел, он его взял, при этом разговаривал по телефону. Проходя мимо ФИО1, он спросил, будет ли она чай, в этот момент она внезапно встала и упала на него, кипяток пролился на нее. Он вызвал скорую помощь, и ушел, поскольку не хотел, чтобы его видели в состоянии опьянения, ФИО1 увезла скорая. Утром пришел участковый и увез его в отдел полиции на допрос, где он рассказал, как все случилось. В ходе допроса присутствовали несколько человек, в том числе, неизвестный ему человек в форме, который зачитал ему его показания, где все было изложено по иному, сопровождая словами «выбирай, или ты скажешь, как написано и пойдешь домой, либо с тобой будут «работать» оперативные сотрудники», также оперативными сотрудниками ему высказывались угрозы, что если он не подпишет протокол допроса, его обольют кипятком, как он «якобы» облил свою сожительницу. Испугавшись, он написал явку с повинной, дал показания в присутствии адвоката. Впоследствии он спрашивал ФИО1, зачем она дала показания, что он умышленно причинил ей повреждения, на что она сообщила ему, что не давала таких показаний, их нужно поменять. Они ходили к дознавателю, хотели поменять свои показания, прекратить уголовное дело, однако им отказали, с этой же целью обращались в ОСБ, прокуратуру <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО6 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), по обстоятельствам показал, что по адресу: <адрес> проживает с августа ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО1, имеет пагубное пристрастие к алкоголю, после его распития себя не контролирует, ведет себя агрессивно, частично не помнит происходящего. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, отмечали ее день рождения, употребляли алкоголь, при этом он знал, что ему нельзя употреблять алкоголь, однако выпил примерно половину бутылки вина, после чего, происходящее помнит частично, фрагментами. Помнит вспышку гнева и агрессии, стал бить посуду, разбил люстру в комнате, время было около 21 часа 00 минут, ФИО1 пыталась успокоить, это вызвало у него еще большую агрессию, он схватил кухонный нож с металлической рукояткой, длина ножа 30 см., полотно заточено с одной стороны, пошел в сторону ФИО1, стал махать из стороны в сторону, хотел напугать ее, она стала закрываться от него руками, он наотмашь, держа нож в правой руке, нанес ей удар ножом по ладони и запястью левой руки. После этого еще раз махнул ножом в сторону ФИО1, нанес ей скользящий удар по животу, затем бросил нож на пол, схватил фрагмент металлической трубы от пылесоса, три или четыре раза с силой ударил ФИО1 фрагментом трубы от пылесоса по лицу, после чего отключился: либо уснул, либо потерял сознание. Когда он очнулся, пошел искать ФИО1, обнаружил, что она избита, прячется на кухне, с порезанной левой рукой. Он стал спрашивать, что произошло, она рассказала, что он ее избил, порезал ножом, нанес удары трубой. Он в памяти восстановил события вечера, вышел из подъезда и с сотового телефона прохожего вызвал полицию и скорую. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находился дома с сожительницей ФИО1, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут между ними произошла словесная ссора, в связи с тем, что она собралась уходить от него, решив с ним расстаться. Затем она легла на диван в комнате, он был зол на нее, взял чайник, вскипятил в нем воду, подойдя к дивану, где лежала ФИО1, облил ее кипящей водой из чайника, вода попала на спину и плечо, при этом слов угроз в ее адрес не высказывал. ФИО1 сразу соскочила и прикрылась одеялом. Он ушел на кухню, ФИО1 вызвала скорую помощь. Так как он осознал, что натворил, спрятался в туалетной комнате от сотрудников скорой помощи. Когда ФИО1 увезли в больницу, вышел из ванной комнаты и лег спать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, отобранных в ходе дознания, подсудимый их изначально не подтвердил, показал, что на него при допросах было оказано давление. Протоколы допросов он подписал, не читая, явки также написал, опасаясь, что его не отпустят на свободу, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Также он предполагал возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Впоследствии подсудимый изменил показания, сообщил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО1 по обоим эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что изменил показания в суде, поскольку первой показания давала его супруга ФИО1, он растерялся, когда она дала другие показания, нежели как произошло на самом деле, решил дать такие же показания, как и ФИО1 Будучи судимым, испугался также уголовной ответственности, возможного наказания в виде лишения свободы. Подтверждает полностью показания, данные в ходе дознания, давал их добровольно, никто на него давление не оказывал, явки с повинной также подтверждает, писал их самостоятельно и добровольно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО6 в качестве подозреваемого судом не установлено. Показания им даны в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя он не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса при даче показаний в ходе дознания не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имел. Несмотря на то, что подсудимый впоследствии показал, что он подтверждает показания, данные в ходе дознания, его версия о даче этих показаний под давлением проверена, и опровергается результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как способ защиты. Показания, данные ФИО6 в ходе дознания, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в заседании потерпевшая ФИО1 показала, подсудимый на момент произошедших событий приходился ей гражданским супругом, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, отношения с супругом хорошие. Изначально в судебном заседании потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов утра они с ФИО6 начали употребляли алкоголь по случаю дня рождения, затем легла спать, а ФИО6 находился на кухне, что-то готовил. Потом она увидела, как ФИО6 зашел в комнату с ножом в руках, она испугалась, что он хочет совершить суицид, начала выхватывать у него нож, поэтому у нее на руке возникли повреждения, ФИО6 вызвал ей скорую помощь. В ее сторону ФИО6 нож не направлял, удары ей не наносил, не угрожал. В марте ДД.ММ.ГГГГ они вновь выпивали с ФИО6, она легла на диване, услышав разговор ФИО6 с кем-то, приревновала его, встала с дивана, при этом ФИО6, стоял с чайником. Она навалилась на него, и они вместе с ним упали, так как оба были в состоянии опьянения. Она упала на него сверху, чайник у него был в руках, кипяток пролился ей на спину. ФИО6 вновь вызвал ей скорую помощь. Отношения у нее с супругом хорошие, считает, что в обоих случаях, она сама виновата, и в обоих случаях ФИО6 оказал ей медицинскую помощь. Показала, что когда ее допрашивали, она рассказывала, как все на самом деле произошло, то есть то, что сообщила в судебном заседании, подписывала какие-то документы, какие именно не знает, что подписывала, не читала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей в ходе дознания <данные изъяты> согласно которым последняя показала, что по адресу: <адрес> проживает с августа <данные изъяты>, совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО6 находились дома, у нее был день рождения, употребляли алкоголь, <данные изъяты> В какой-то момент он перестал себя контролировать, около 21 часа 00 минут стал ломать все дома, она пыталась его упокоить, он схватил со стола кухонный нож с металлической рукояткой, пошел в ее сторону, стал им махать, она стала закрываться от него руками, в этот момент почувствовала резкую боль в ладони и запястье левой руки, из руки пошла кровь. Также когда ФИО6 махал ножом, поцарапал ей ножом живот с левой стороны. После чего он бросил нож на пол, схватил фрагмент металлической трубы от пылесоса и нанес ей не менее трех ударов трубой по лицу, по правой и левой руке, от ударов она испытывала сильную физическую боль. Из пореза на левой руке шла кровь. ФИО6 себя вел агрессивно, она забежала на кухню, закрыла дверь и спряталась. Примерно через 20 минут в кухню зашел ФИО6, увидел ее, стал спрашивать, что произошло, она сказала, что он ее избил, тогда он вышел на улицу, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО6 находились дома, распивали спиртное, около 22 часов 00 минут, между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе конфликта она сказала, что уйдет от него, и легла на диван, лежала на животе, услышала, как сработала кнопка электрического чайника, значения этому не придала. Через минуту она почувствовала жжение на спине, резко села из лежачего положения, перед собой увидела ФИО6, он стоял перед ней и поливал из чайника кипятком, кипяток ей попал на правое ухо и правое плечо, остальное она закрыла одеялом. ФИО6 свои действия выполнял молча, она просила его остановиться, после чего ФИО6 ушел на кухню или в туалет. Она сказала ему, что нужно вызвать скорую помощь, кто именно вызвал бригаду скорой помощи, не помнит, возможно, ФИО6. Ее госпитализировали в ОКБ № в ожоговое отделение, поставили диагноз: 9% термического ожога. В настоящее время ФИО6 она простила, с ним помирились, претензий не имеет, он оказывает ей помощь в лечении, ухаживает за ней.

Потерпевшая после оглашения показаний изначально сообщила, что данные показания не подтверждает, она таких показаний не давала, при допросах дознавателю ни на какие вопросы, кроме сообщения персональных данных, даты рождения, не отвечала, ее ни о чем не спрашивали, она ничего не читала; высказала сомнения относительно подписей в протоколах. Считает, что на нее и ее супруга было оказано давление сотрудниками полиции, в том числе дознавателями при ее допросах, считает, что протоколы ее допросов сфальсифицированы.

Впоследствии потерпевшая изменила показания, сообщила, что полностью подтверждает все показания, данные ею в ходе дознания. Причиной изменения показаний в суде указала желание помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку опасается, что ему может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО1 в качестве потерпевшей судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ предупреждена. Замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имела. Несмотря на то, что потерпевшая впоследствии подтвердила показания, данные в ходе дознания, изначально выдвинутая ею версия была проверена, опровергается результатами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается судом как желание потерпевшей помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, показания, данные ФИО1 в ходе дознания, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, показавшая, что занимает должность дознавателя ОП № УМВД <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Она допрашивала потерпевшую уже после соединения уголовных дел по двум фактам причинения ей телесных повреждений. Потерпевшей были разъяснены права и обязанности, была предупреждена об уголовной ответственности по соответствующим статьям, все показания давала самостоятельно, добровольно, протокол допроса читала лично, ставила свои подписи. При допросе ни на что не жаловалась, в том числе, на состояние здоровья, была в адекватном состоянии. На представленных свидетелю протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показала, что подписи принадлежат ей, данный протокол допроса ФИО1 составляла она. Давления на потерпевшую при даче показаний она не оказывала. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшей, знакома не была, неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. Впоследствии ФИО1 неоднократно ей звонила, поскольку хотела забрать заявление, прекратить уголовное дело, поскольку они с ФИО6 помирились, они опасаются, что ему могут назначить реальное лишение свободы, поскольку ранее он судим. Также ФИО6 говорил, что проще ФИО1 привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, изменив ранее данные ею показания, чем его посадят. Также она допрашивала и ФИО6 по обстоятельствам произошедшего.

Потерпевшая подтвердила, что действительно звонила дознавателю, хотела забрать заявление в отношении ФИО6

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая, что занимает должность дознавателя ОП № УМВД <адрес>. Показала, что находилась на дежурных сутках, поступил вызов - сожитель порезал сожительницу, приехав на место, обнаружили потерпевшую, ее руки были в крови, подозреваемый также был на месте. Со слов потерпевшей они выпивали с сожителем, у них произошел конфликт, она допрашивала и ФИО6, и ФИО1 Показала, что в представленном ей протоколе допроса (на <данные изъяты> стоят ее подписи, данный протокол составляла она. Потерпевшая была согласна на допрос, на состояние здоровья не жаловалась, в свободной форме рассказала о произошедшем, протокол допроса лично читала, подписывала, замечаний, дополнений у нее не было. Все обстоятельства произошедшего в протоколах зафиксированы со слов ФИО1, ФИО6, которые самостоятельно и добровольно давали показания, читали протоколы лично, ставили свои подписи, об обстоятельствах произошедшего стало известно именно их слов. Ранее ни подсудимого, ни потерпевшую она не знала, неприязненных отношений с ними нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, показавший, что им проводилась экспертиза по тяжести вреда здоровью ФИО1, им составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Исходя из характера причиненных повреждений, их глубины, длительность заживления таких ран составляет не менее 1 месяца. Было установлено, что повреждения ею получены ДД.ММ.ГГГГ, местами эпидермис был слущён до самой дермы, это ожог 3 степени, что означает означает полное отсутствие кожи, площадь повреждения 9% тела. Более ранняя выписка потерпевшей, не свидетельствует о том, что произошло полное заживление ран, исходя из характера и глубины повреждений для формирования окрепшего рубца - при соблюдении всех условий, медицинских предписаний, необходимо не менее 1 месяца. Факт закрытия листка нетрудоспособности, либо выписка потерпевшей, не имеют значения для определения степени тяжести вреда здоровью. Выводы экспертизы поддержал полностью.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, показавший что им проводилась экспертиза по тяжести вреда здоровью ФИО1, им составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы своей экспертизы поддержал полностью, показал, что у потерпевший установлен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Показал, что раны такой длины и глубины заживают более 7 суток, рубец формируется к концу 2 недели и более.

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей телесные повреждения <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъят фрагмент трубы от пылесоса, кухонный нож. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент трубы пылесоса и кухонный нож <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно данным в хирургическом журнале от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 упомянуты рана ладонной поверхности левой кисти, рана I пальца левой кисти, названное ссадиной повреждение «в области» левого подреберья. Рана ладонной поверхности кисти образовалась в пределах нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью в № ДД.ММ.ГГГГ. Рана ладонной поверхности кисти причинила здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана I пальца вреда ее здоровью не причинила, как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (<данные изъяты>

- заявление о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ облил ее кипятком <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес><данные изъяты>

- протокол изъятия, изъят электрический чайник белого цвета <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электрический чайник <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены термические ожоги правой руки, правой ушной раковине и туловище 1-3а степени на площади 9% поверхности тела, повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия горячей жидкости и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей которые согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Достоверность проведённых по делу экспертиз сомнений не вызывает, они проведены с соблюдением норм УПК, уполномоченными лицами; оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО6 доказана полностью, квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый имел умысел и умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей. Об указанном свидетельствуют его собственные признательные показания, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания; показаниям потерпевшей, материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедших событий. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, подсудимый при причинении телесных повреждений ФИО1 использовал нож, что не отрицалось им самим, и потерпевшей.

Доводы защиты о том, что ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения, а также на <данные изъяты> имеется заявление от потерпевшей поименованной как «ФИО1», тогда как потерпевшей по настоящему делу является «ФИО1», соответственно последняя заявления не подавала и дело возбуждено незаконно, отклоняются судом.

В силу ст. 20 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ не относится к делам частного обвинения.

В деле на <данные изъяты> имеется заявление от потерпевшей, что ею не отрицалось, с указанием личных данных (дата и место рождения, место проживания, работы, телефон), соответствующих данным потерпевшей ФИО1, с указанием обстоятельств произошедшего, которые и были фактически установлены в ходе дознания и судебном заседании, имеются подписи потерпевшей, заявление зарегистрировано в КУСП. Имеющиеся неточности в фамилии потерпевшей, суд расценивает как техническую ошибку.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей умышленно, а не по неосторожности подтвержден в заседании, как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей.

Достоверность проведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) у суда сомнений не вызывает, проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В судебном заседании экспертом поддержаны выводы экспертизы, даны показания, ответы на вопросы по проведенной экспертизе. Эксперт подтвердил, что у потерпевшей установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с определением периода, в течение которого подобные раны подлежат заживлению. В экспертном заключении указаны имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, их расположение, локализацию, размеры, произведенные манипуляции (ушивание раны), исходя из представленной медицинской документации.

Доводы стороны защиты о сомнениях в том, что резаная рана ладонной поверхности могла причинить легкий вред здоровью, является личным мнением адвоката, ничем не подтвержденным, опровергается представленными доказательствами - заключением эксперта, его показаниями; выводы эксперта не противоречат п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Доводы защиты о том, что в экспертном заключении не указан механизм образования ран, на какой именно кисти были повреждения, отклоняется судом. Подсудимый и потерпевшая в заседании показали, что раны были причинены ножом, у потерпевшей повреждения были на левой кисти. Указанное объективно подтверждается экспертным заключением, исходя из текста которого: справка ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ – «потерпевшая обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 23-33 ссадины передней брюшной стенки, открытая рана запястья и кисти, резаная рана левой кисти и 1 пальца левой кисти»; в хирургическом журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных жалобах потерпевшей: …за несколько часов состоялась драка с сожителем, ударил ножом в живот и руку…; ГБУЗ ТО ОКБ № приемное отделение, обращение ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 - жалобы на наличие раны живота и левой кисти, установлены резаные раны левой кисти.

Доводы защиты о том, что экспертом не определен период нетрудоспособности потерпевшей, соответственно невозможно сделать вывод о кратковременности расстройства ее здоровья, отклоняется. Суд отмечает, что для определения экспертом длительности расстройства здоровья не имеет значения, период фактического нахождения потерпевшей в медицинском учреждении на лечении, когда она вышла на работу, обращалась ли за выдачей листа нетрудоспособности.

Установленные в заседании обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ судом не установлено.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд полагает достоверно установленным, что подсудимый имел умысел и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Об этом свидетельствуют собственные признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, материалы дела. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, об указанном свидетельствуют действия подсудимого, который умышленно и целенаправленно вскипятил воду в чайнике, и только что вскипяченную воду вылил на потерпевшую, в результате в зоне поражения оказались 9% поверхности тела. Данное вещество ввиду высокой температуры создавало реальную угрозу для жизни и здоровья человека. Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и полученными ФИО1 повреждениями очевидна и подтверждена совокупностью доказательств.

Доводы защиты о том, что сама по себе «вода», «кипяток» не является оружием, и данный квалифицирующий признак отсутствует, отклоняются судом. Подсудимый при совершении преступных действий использовал не просто воду, а только что вскипяченную воду, которая ввиду высокой температуры и поражающего в связи с этим воздействия, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья человека. Именно в результате воздействия жидкости высокой температуры у потерпевшей образовались телесные повреждения – «ожоги кожи». Согласно показаниям эксперта ФИО4 у потерпевшей кожа была «слущена», что означает ее полное отсутствие в местах ожогов. С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вопреки доводам защиты, нашел подтверждение.

Достоверность проведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) у суда сомнений не вызывает, проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Кроме того, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы проведенной им экспертизы, даны подробные показания. Эксперт показал, что у потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Доводы защиты о том, что экспертом не указано какой период потерпевшая находилась в ожоговом отделении, какой промежуток времени продолжалась ее нетрудоспособность, соответственно не определена длительность расстройства ее здоровья, отклоняются судом. Суд отмечает и подтверждено экспертом, что для определения длительности расстройства здоровья не имеет значения, какой период потерпевшая фактически находилась в медицинском учреждении, когда вышла на работу, обращалась ли она за выдачей лист нетрудоспособности; длительность расстройства здоровья определена, исходя из периода времени необходимого для заживления тех повреждений, которые имели место у потерпевшей.

Установленные сведения об обстоятельствах причинения потерпевшей повреждений полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов дела, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений<данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, а также совершение противоправных действий в отношении потерпевшей в том числе, в период судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению его целей.

Мнение потерпевшей по мере наказания, по смыслу закона, не является решающим, учитывается судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами, определяющего значения для суда иметь не может.

При определении размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого, достижения целей наказания.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу

ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, вид умысла, цели и мотивы преступления, способ совершения преступления, наступившие последствия, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: фрагмент от трубы пылесоса, кухонный нож, электрический чайник - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <данные изъяты> областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.С. Бухарова