Постановление № 4А-403/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 4А-403/2018

№4а- 403/2018

Мировой судья Изюмова Т.А. Судья Воронкин А.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Шапкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - Шапкин С.А., действующий по доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2017 года в 08 часов 44 минут у дома № 149 на пр. Победы в г. Челябинске водитель

2
ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***, и имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2017 года (л.д.5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 04.08.2017 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями свидетелей ***., ***., ***. (л.д. 48-49, 55-56), видеозаписью применения мер обеспечения в отношении ФИО1 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в акт освидетельствования внес запись, заверив ее своей подписью. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

3
послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ***., ***., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Все внесенные в протоколы и акт сведения, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования удостоверены понятыми *** и ***, которые при рассмотрении дела судами не отрицали своего привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД и предложение пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и на предложение пройти медицинское освидетельствование отвечает категорическим отказом, при этом поясняя, что делает это добровольно.

В связи с изложенным, с учетом наличия указанной видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, доводы жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, основанием к отмене судебного решения не являются.

4
Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, правомерно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. При этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не имеется. Не может является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не было указано на данную видеозапись, также как и то, что она произведена на телефон.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, не

5
участвовал, воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шапкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

В.В. Малашковец