Апелляционное постановление № 22-2310/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Даурова Т.Г. дело № 22-2310/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедханян Т.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование средне-специальное, не женат, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ............, ранее судимый: 01.06.2021 Каневским районным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; срок отбыт, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест транспортного средства сохранен до исполнения конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедханян Т.А. просит приговор изменить, применив к осужденному ФИО1 положение ст.73 УК РФ, а конфискованный автомобиль вернуть собственнику ...........7 Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, тогда как у ФИО1 на иждивении ребенок и он осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином. Считает, что осужденный не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Также указывает, что собственником конфискованного автомобиля является ...........8, который приобрел данный автомобиль 15.11.2024, однако на учет в ГИБДД поставить не успел и в день совершения преступления данный автомобиль находился у осужденного для осуществления ремонта двигателя. Данные показания даны ...........8 в ходе его допроса в качестве свидетеля и оглашены в судебном заседании, однако данные обстоятельства судом не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Токарев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........8, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Более того, доказанность вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден и правильность квалификации его действий, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином.

Суд объективно не применил в отношении осужденного Гаруса А.И положение ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правомерно указал, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности, а также обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника, решение в части конфискации автомобиля марки ................, государственный номер ................, мотивировано и принято судом в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований указанного закона, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «................», который был у него изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что данный автомобиль на момент вынесения приговора являлся собственностью ...........8, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, материалы дела не содержат данных в достоверности подтверждающих права собственности на указанный автомобиль иного лица. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедханян Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков