Приговор № 1-329/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-329/2025

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х А7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х Куксиной Я.И., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД до настоящего времени не сдал, с заявлением о сдаче либо его утрате не обращался, в связи с чем срок его лишения права управления транспортными средствами прерван. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи здания по адресу: Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MAZDA 323», с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи здания по названному выше адресу, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, двигаясь по проезжей части Х около Х, совершил ДТП с участием автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением А5

00.00.0000 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 18 минут прибывшими на место происшествия по адресу: Х, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был задержан, а также у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его отстранили от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 26 минут того же дня, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на участке местности по названному выше адресу, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года у ФИО1. по результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,44 мг/л. при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куксина Я.И. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель А7 не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД, в КГБУЗ ККПТД У не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе дознания установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ему автомобиль марки «MAZDA 323», с государственным регистрационным знаком <***> регион. Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на инкриминируемую ему дату никем не оспаривался в суде, напротив, подтвержден подсудимым.

Вместе с тем, на основании представленной в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, ФИО1 вскоре после совершения инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продал указанный автомобиль А8 за 150 000 рублей и передал его новому собственнику, о чем также сообщил суду.

Факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации имущества - автомобиля, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как раз и является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 150 000 рублей, полученную от продажи автомобиля марки «MAZDA 323», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании ч. 1 ст. 104. 2 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник