Приговор № 1-105/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020




Дело № 1-105/2020

42RS0008-01-2020-000132-39


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации

город Кемерово «10» февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Любимцеве К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника-адвоката Тедеевой Ю.В. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11.09.2019 в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов ФИО1, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, распорядился находящимся в его правомерном владении вверенным ему чужим имуществом, принадлежащем ФИО2- игровой приставкой, в отношении которой он, в силу устной договоренности с ФИО3 осуществлял полномочия по использованию, а именно при отсутствии законных оснований продал игровую приставку в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> тем самым растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

-игровую приставку «Play Station 4 PRO» модель «1 Тб Gamma Chassis Black», черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Вырученными, от продажи похищенного имущества, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник Тедеева Ю.В. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. На удовлетворении гражданского иска в размере 30000 рублей настаивала.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от 31.10.2019 (л.д.7), в котором ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, что он ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 30 000 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшей был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО1 признан.

Суд считает, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 4680 рублей 00 копеек выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья:



Суд:

Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Копылова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Апелляционное постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Постановление от 11 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Апелляционное постановление от 5 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020
Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020
Апелляционное постановление от 8 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020
Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-105/2020


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ