Решение № 12-892/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-892/2025

Судья: Иванова И.В. Дело № 12-892/2025


Решение

22 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 –Прокопенко С.А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток исчисляемого с 21 часа 30 минут 15 сентября 2025 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Прокопенко С.А. считает постановление судьи городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явились ФИО1, личность которой установлена на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации и ее защитник Прокопенко С.А., доводы, изложенные в жалобе и в примощённых дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме. Приобщили к материалам дела доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, а также просили допросить свидетеля ФИО2

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Полагаю, что требования приведенных норм закона в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй первой инстанции не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что .......... около 08 часов 30 минут в ............, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке жилого дома, громко безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, нарушила общественный порядок, так же учинила драку с гражданкой ФИО3 На требования прекратить противоправные действия не реагировала, чем оказала явное неуважение к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья городского суда усмотрел наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, счел допустимыми и достоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении ........ от ..........; заявление ФИО3, в котором она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности; письменные объяснения ФИО3; рапорт УУП Отдела МВД России по Славянскому району ФИО4; протокол о доставлении от ..........; протокол об административном задержании ........ от ..........; объяснения к протоколу об административном задержании ........ от ...........

Посчитав виновность ФИО1 доказанной, судья городского суда назначил ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Между тем, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судьей первой инстанции не проверено, был ли направлен умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка в подъезде многоквартирного жилого дома, преследовала ли она цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу либо своими действиями она выражала сложившуюся неприязнь и неуважение к конкретному лицу. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, в том числе соседей, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат, то есть не проверено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УУП младшим лейтенантом полиции ФИО4, тогда как подписан заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Славянскому району подполковником полиции ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем признать представленный в дело протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Указанные требования закона и его разъяснений оставлены судьей городского суда без внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09 октября 2019 года) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 названного Кодекса.

Вопреки требованиям указанного Приказа заявление гражданки ФИО3 в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСПе) не зарегистрировано, что также оставлено судьей первой инстанции без надлежащей оценки.

Кроме прочего, как утверждала ФИО1 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, объяснения у нее в рамках производства по делу не отбирались, а представленное в материалы дела объяснение в виде незаверенной копии приобщено из иного материала, возбужденного по заявлению самой ФИО1 в отношении ФИО3

Вызванные в судебное заседание должностные лица Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края для дачи пояснений по обстоятельствам дела и устранения указанных недостатков протокола и административного материала, в суд не явились.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в деле достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 также пояснила, что во время задержания и доставления ее в суд не имела при себе документа, устанавливающего личность, а копия паспорта, имеющаяся в материалах дела, как и объяснения, приобщена из иного административного материала, возбужденного по заявлению ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что паспорт ФИО1 и телефон во время ее отсутствия находился дома у ФИО2

Из изложенного следует, что ни должностными лицами, составившими материал об административном правонарушении, ни судьей городского суда не была надлежаще установлена личность ФИО1 при составлении материалов дела и рассмотрения его по существу.

Также в судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 пояснила, что присматривает за пожилой бабушкой, проживающей в этом же доме, которая ввиду возраста и своих ограниченных способностей не может осуществлять уход за собой самостоятельно. Также указала, что является председателем правления ТСЖ «Озерный 1», и ТСЖ «Озерный 2», осуществляет управление двумя многоквартирными домами, является единственным ответственным лицом за содержание общего имущества и на момент ее задержания дом проходил гидравлические испытания отопительной системы, при возникновении ЧС правом подписи каких-либо документов обладает только она, заместителей в ТСЖ не предусмотрено, при остановке лифтов доступа к помещению с пультами иные лица не имеют, коды доступа к перезагрузке указанных лифтов находятся исключительно в ее ведении, на территории домовладений установлена аварийная дизельная станция, доступ к которой в виде четырех ключей имеет только она.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, рассматривая дело об административном правонарушении, судья первой инстанции данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к ответственности, не установил, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста и не мотивировал, срок исчисления административного ареста указал неверно.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости полного, всестороннего рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Прокопенко С.А., действующего на основании ордера, удовлетворить.

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Попова С.Г.