Апелляционное постановление № 22-728/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья ...

№...

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дранициной А.И.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Михайловой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. на приговор Белозерского районного суда от 26.02.2024 года.

Заслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Белозерского районного суда от 26.02.2024 года ФИО1, <ДАТА>года рождения, уроженец и житель <адрес>, ..., судимый:

- 19 июля 2023 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 31 января 2024 г. не отбытая часть наказания в виде 298 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней (неотбыто 10 дней);

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июля 2023 года назначено 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении путем доставления его к месту отбывания наказания под конвоем. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денег, хранившихся в ящике для пожертвований в храме ФИО2 <адрес>.

Свою вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Михайловой И.Н. содержится просьба о смягчении ему наказания. Защитник просит учесть то, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное, является ..., потерпевший не настаивал на строгом наказании. При таких обстоятельствах адвокат полагает возможным снизить ФИО1 размер наказания или применить условное осуждение.

В возражении на жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы адвоката Михеевой И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, так и в их совокупности.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается: показаниями настоятеля храма Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №4, о хищении из церкви ящика с пожертвованиями, который закрывался на навесной замок и был обнаружен недалеко у храма уже разломанный и пустой; протоколом осмотра денежных средств выданных ФИО1 следователю, показаниями продавцов Свидетель №1, и Свидетель №3 из магазинов, где осужденный приобретал продукты и спиртное на похищенные деньги и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.Квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ соответствует содеянному и в приговоре должным образом мотивирована. Поскольку запирающийся ящик для пожертвований, был предназначен для временного хранения денежных средств, суд признал его хранилищем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче неистраченной части похищенных денежных средств, а также полное признание им вины, наличие ... заболевания, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил самый строгий вид наказания – лишение свободы, не усмотрев возможности применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному и характера совершенного преступления обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения судом рассматривался. Но поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил кражу спустя непродолжительный промежуток времени после вступления предыдущего приговора в законную силу, при этом назначенное предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ надлежаще не исполнял, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Применение к ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда от 26.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий