Приговор № 1-253/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

№ 1–253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Романенко С.В.,

потерпевшего ЧАА,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Казаковой Т.А., Старухина Д.В., Мязина А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 13.04.2017, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, осуществляя ремонтные работы в павильоне, расположенным на расстоянии 5 метров от дома <адрес> в г.Омске, имея временное право пользования указанным павильоном, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ЧАА имущество: болгарку «Makita», стоимостью 2 000 рублей; болгарку отечественного производства, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Hitachi», стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Praktyl», стоимостью 3 000 рублей; ручную циркулярную пилу с лазером «Stomer», стоимостью 10 000 рублей; лазерный уровень «Энкор», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ЧАА значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и с обвинением согласились, пояснив, что в содеянном раскаиваются, извиняются перед потерпевшим. Заверили суд, что планируют в дальнейшем жить нормальной жизнью, работать и не совершать преступлений.

Также подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств, просят рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайства эти заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший ЧАА в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлены добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитников и потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ЧАА в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с тем, что с ними примирился, частично получил от них денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве возмещения вреда, достиг договоренности о полном возмещении ущерба.

Государственный обвинитель Романенко С.В., отметив характеризующие личность подсудимых моменты, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, полагала необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 - без реальной изоляции от общества.

Защитник Казакова Т.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.Защитник Мязин А.В. просил смягчить вид и размер наказания (в сравнении с предложением прокурора), учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд, несмотря на указанные выше позиции и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон при данных обстоятельствах. Несмотря на наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего и согласия на прекращение дела со стороны подсудимых и защиты, принятие подобного решения является, согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, правом суда, которое может быть реализовано только при наличии предусмотренных законом обязательных условий – при совершении лицом преступления впервые, и при полном возмещении причиненного вреда. Из исследованных материалов следует, что ущерб потерпевшему ЧАА возмещен подсудимыми частично, подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость. Указанные обстоятельства объективно препятствуют прекращению уголовного дела в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

По выводам суда, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия как ФИО1, так и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих (для подсудимого ФИО2) наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает у каждого: явки с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (у ФИО2 – одного ребенка, у ФИО1 – четверых детей), частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семей подсудимых, данные о личности подсудимых, по месту жительства характеризующихся в целом удовлетворительно, социальную обустроенность, а также конкретную роль каждого из подсудимых в групповом преступлении.

Учитывая вышеизложенное, а также: конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении ФИО2) о назначении наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО1) о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных сроках наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении каждому из подсудимых такого вида наказания, как лишение свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, а также для прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 – ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд полагает в отношении каждого и подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы – не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными с испытательным сроком каждому 2 (два) года. Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу – подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от 13.04.2017 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук